Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А55-3740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

31 июля 2017 года

Дело №

А55-3740/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 317 872 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 доверенность, после перерыва ФИО4 доверенность

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 317 872 руб. 75 коп., в том числе: задолженность в сумме 302 628 руб. 20 коп., пени в сумме 15 244 руб. 55 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражая на иск, ссылается на направление в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.06.2017 №37.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 18 июля 2017 года, объявлялся перерыв до 24 июля 2017 года, до 10 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти (далее истец) и ЗАО фирма «ФРОК», ЗАО «МЕГАПЛАСТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка № 102 от 08.08.2011г. (зарегистрирован за № 63-63-09/091/2011 -426 от 22.08.2011 г.).

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:591, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 46, общей площадью 17838 кв.м, сроком на 49 лет.

Учитывая наличие прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка № 102 от 08.08.2011г., руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ ФИО2 вступает в договор аренды земельного участка и становиться арендатором.

Начальной датой исчисления арендной платы является дата регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно 08.04.2014г.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Однако ответчик вносил арендную плату по договору аренды не своевременно и не в полном объеме.

 Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

01.09.2016г. мэрия городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 5417/5.2 от 30.08.2016г. о погашении образовавшейся задолженности, которая получена 26.09.2016г.

Истец указывает, что на день подачи искового заявления задолженность по арендной плате составляет 302 628,20 руб. за период с 01.10.2015г. по 31.08.2016г. и пени 15 244,55 руб. за период с 13.10.2015г. по 26.08.2016г. согласно расчету суммы иска от 23.01.2017г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.           

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.           

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцом не исполнен досудебный порядок. Однако истцом представлены документы подтверждающие, что ответчик получил претензию, тем самым подтвердив исполнение досудебного порядка.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенное, суд считает, что досудебный порядок исполнен.

Ссылка ответчика на уведомление о зачете встречных однородных требований исх.№ 37 от 15.06.2017 г. на сумму 317 872 руб. 75 коп. судом не принимается поскольку платежным поручением №538 от 03.07.2017 г. была произведена частичная оплата по исполнительному листу ФС№01447183 в сумме 456 621 руб. 69 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащим удовлетворению иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,  и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9357 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти 317 872 руб. 75 коп., из которых 302 628 руб. 20 коп. основной долг, 15 244 руб. 55 коп. пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1