Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-116125/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116125/2023
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество "Морской Торговый Порт ФИО1" (адрес: Краснодарский край, г. ФИО1, тер. Морской Порт ФИО1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик товарищество собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны Дом 209" (адрес: 193174, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д.209, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 509 300 руб., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии

- от истца: ФИО2 , доверенность от 29.09.2023

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2024

установил:

акционерное общество "Морской Торговый Порт ФИО1" (далее - АО "Морской Торговый Порт ФИО1", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны Дом 209"  (далее - ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны Дом 209", ответчик) о взыскании в счет восстановительного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover г.р.н.з. М 432СТ123, 2009 г.в. в размере 509 300 руб., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на 05.06.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 около 17:35 ФИО4, управляющая автомобилем Land Rover г.р.н,з. М432 СТ 123, 2009 г.в. по доверенности, обнаружила на автомобиле, припаркованном возле дома 209 по пр. Обуховской обороны, повреждения: разбито лобовое стекло автомобиля, сломан дворник, вмятины на капоте с повреждениями лакокрасочного покрытия.

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ раздела «Реестр объектов жилищного фонда», управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 209, является ТСЖ « Проспект Обуховской Обороны д.209».

Согласно доводам искового заявления повреждение ТС произошло в результате  падения наледи с крыши жилого дома.

Полагая, что указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «Проспект Обуховской обороны, д. 209», тветственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 509 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля Land Rover.

Из имеющихся в деле актов осмотра поврежденного автомобиля невозможно установить причину повреждений.

Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения наледи с крыши здания по вышеуказанному адресу, документально не подтверждена. Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу СПб, пр. Обуховской обороны, д. 209  такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю Land Rover г.р.н,з. М432 СТ 123, 2009 г.в. из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Land Rover г.р.н,з. М432 СТ 123, 2009 г.в.  в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказано наличие предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для возмещения ответчиком ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.