Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А32-5852/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5852/2017
г. Краснодар
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магнес» (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293) – Миронова Д.А. (доверенность от 19.07.2017), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-5852/2017, установил следующее.

ООО «Магнес» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании 222 386 рублей 02 копеек ущерба в размере не взысканных по исполнительному листу 111 193 рублей компенсации за длительную неопределенность и неудобство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 исковое заявление в части требований о взыскании 222 386 рублей 02 копеек ущерба оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части требований о взыскании 111 193 рублей компенсации за длительную неопределенность и неудобство прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение суда от 30.03.2017 в части прекращения производства по делу по требованию общества к Управлению о взыскании 111 193 рублей компенсации за длительную неопределенность и неудобство отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России (далее – Служба).

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, в иске отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного юридическому лицу. Суды не установили длительной неопределенности во взаимоотношениях общества и Управления, а также того, какие неудобства причинены взыскателю неполучением им постановления от 13.05.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочным непринятие во внимание судами обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-16051/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, установленный факт бездействия Управления по исполнению судебного акта. Суды не применили аналогию закона.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Служба, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что направленное обществом в Красноармейский районный отдел Управления заявление (т. 1, л. д. 136) вместе с исполнительным листом серии ФС № 006985406 (т. 1, л. д. 137 – 139) о взыскании с Рязанова Д.П. 140 710 рублей задолженности и 68 430 рублей 75 копеек неустойки, поступило 27.04.2016.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Красноармейского районного отдела Управления, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-16051/2016 требования общества удовлетворены (т. 1, л. д. 22 – 25).

В обоснование требований по настоящему делу взыскатель ссылается на статью 53 Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав и основных свобод, постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Комингерсолль С.А.» (Comingersoll S.A.) против Португалии» (жалоба № 35382/97), статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Истец указал, что, несмотря на наличие судебного акта от 11.08.2016 по делу № А32-16051/2016 и заявления общества Красноармейским районным отделом Управления не принято процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления взыскателя.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ).

Постановлением от 23.07.2009 по делу «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации» (жалоба № 8269/02) Европейский Суд по правам человека установил, что является допустимым присуждение компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им «длительной неопределенностью» и «неудобствами».

В целях установления надлежащего правового регулирования Российская Федерация приняла Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Кодекса, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331 по делу № А50-21226/2014).

Из материалов дела видно, что по заявлению общества судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела Управления Семиной И.В. вынесено постановление от 13.05.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006985406 в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе (т. 1, л. д. 140). Исполнительный лист возвращен обществу. Постановление от 13.05.2016 общество не оспорило, повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалось.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» любые граждане и юридические лица, имеют возможность воспользоваться на официальном сайте Управления «Банком данных в исполнительном производстве».

Взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам и материалам дела, суды сделали правильный вывод о том, что взыскатель при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность обратиться непосредственно в Красноармейский районный отдел Управления для ознакомления с материалами исполнительного производства, получения информации о судьбе исполнительного документа.

Реализация права на судебную защиту кроме права на обращение в суд (арбитражный суд) наряду с этим предполагает соблюдение установленного порядка реализации этого права.

Вместе с тем, как правильно указали суды, заявитель, не установив факта отказа в возбуждении исполнительного производства, не совершив действий по его обжалованию, обратился в арбитражный суд с иском о компенсации за длительную неопределенность и неудобство.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, общество не представило.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А32-5852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк