Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-247031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-247031/22-130-1900
г. Москва
27 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд инвест" (129085, <...>, этаж 13 пом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Апту.Ру" (142305, Московская область, Чехов город, Сергеево деревня, Промышленная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты по договору № 15-01-2022 от 15 января 2022 г.) в размере 2 197 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 549 руб. 15 коп., неустойки по п. 9.3 Договора в размере 222 781 руб., убытков в размере 363 692 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 октября 2022 г. по дату фактической оплаты, обязании возвратить давальческое сырье на сумму 1 724 893 руб. 54 коп., присуждении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по дов. от 03.10.2022 г. от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд инвест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Апту.Ру" (142305, Московская область, Чехов город, Сергеево деревня, Промышленная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты по договору № 15-01-2022 от 15 января 2022 г.) в размере 2 197 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 549 руб. 15 коп., неустойки по п. 9.3 Договора в размере 222 781 руб., убытков в размере 363 692 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами


с 28 октября 2022 г. по дату фактической оплаты, обязании возвратить давальческое сырье на сумму 1 724 893 руб. 54 коп., присуждении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 года между ответчиком, ООО «АПТУ.РУ» (Подрядчик), и истцом, ООО "ГРАНД ИНВЕСТ" (Заказчик), заключен договор № 15-01-2022 на изготовление готовой продукции из давальческого материала, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить для Заказчика швейные изделия из ткани и комплектующих материалов Заказчика в соответствии с утвержденными Заказчиком образцами-эталонами, согласованной сторонами технической документацией и нормами расходов сырья, а Заказчик обязуется своевременно принять результат работы и оплатить его (далее - договор).

Наименование и количество швейный изделий, изготавливаемых Подрядчиком, согласованы сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификациям к договору предусмотрено изготовление готовой продукции:

Приложение № 3 от 15.01.2022 г. к договору на сумму 1 769 000 рублей, срок передачи готовой продукции - 30.06.2022 г.,

Приложение № 4 от 21.03.2022 г. к договору на сумму 2 183 000 рублей, срок передачи готовой продукции - 30.06.2022 г.

Во исполнение условий договора Заказчик передал Подрядчику давальческое сырье для изготовления изделий по накладной на отпуск материалов на сторону № 40 от 04.05.2022 г. на сумму 3 453 608 рублей и произвел предоплату.

Сумма предоплаты составила 3 952 000 (Три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями:

№ 38 от 27.01.2022 на сумму 100 000 руб., № 39 от 28.01.2022 на сумму 238 000 руб., № 47 от 08.02.2022 на сумму 905 000 руб., № 56 от 10.02.2022 на сумму 85 000 руб., № 64 от 15.02.2022 на сумму 441 000 руб., № 146 от 06.04.2022 на сумму 450 000 руб., № 157 от 18.04.2022 на сумму 550 000 руб., № 159 от 19.04.2022 на сумму 25 000 руб., № 160 от 20.04.2022 на сумму 158 000 руб., № 192 от 11.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Подрядчиком 13.07.2020 г. выполнены работы и переданы Заказчику готовые изделия на сумму 1 754 500 рублей, не передано Заказчику оплаченных готовых изделий на сумму 2 197 500 рублей.

Таким образом, сумма неиспользованного Заказчиком аванса составляет 2 197 500 рублей (3 952 000 - 1 754 500).

Сторонами согласован срок выполнения работ и передачи готовой продукции Заказчику до 30.06.2022 г. (Приложение № 3 и № 4 к договору).

В нарушение условий договора оплаченная Заказчиком готовая продукция на сумму 2 197 500 рублей до настоящего времени не передана Заказчику.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от


договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГКРФ).

Руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ и ст.717 ГК РФ Заказчик 22.09.2022 г. направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № 15-01-2022 от 15.01.2022 г., уведомление получено Подрядчиком 30.09.2022 г., с этого дня договор считается расторгнутым.

Сумма неиспользованного Заказчиком аванса составляет 2 197 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что договор расторгнут, а обязательство по возврату неотработанных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 2 197 500 рублей.

На основании п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного


(неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Вопреки доводам Ответчика, что Истцом не было предоставлено доказательств получения первым уведомления об одностороннем отказе от договора и претензия об уплате денежных средств, истец представляет в материалы дела отчет отслеживания почтовых направлений, где видно, что документ прибыл в место вручения 27.09.2022 г. и вручен адресату 30.09.2022 г.

Спецификации № 3 и № 4 от 15.01.2022 г. приобщены к тому № 2, стр. 82-83 настоящего дела.

Довод о возобновлении действия Договора ввиду того, что Истцом перенаправлены спецификации, которые были подписаны обеими сторонами является ошибочным, поскольку документы переподписаны датой до расторжения Договора т.е. 15.01.2022 г. и никаких подтверждений действия договора и возобновление подрядных отношений в себе не влекут. Стороны собственноручно подписали данный документ для ведения правильной бухгалтерской отчетности.

Обстоятельства по переподписанию сложились в виду документальной ошибки при сгрузке сырья, поскольку Истец сгрузил весь давалъческий материал Аффилированному лицу ООО «АПТУ.РУ» в ООО «Славински и К», которые имеют общий склад, сотрудников.

Ответчик утверждает, что Истцом были нарушены сроки поставки давальческого сырья, однако просрочек по поставке давальческого сырья судом не установлено. К материалам дела приобщены спецификации № 3 и № 4 от 15.01.2022 г., в которых срок поставки предусмотрен на 01.05.2022 - 10.05.2022 г.

Согласно Товарной накладной М-15 давальческое сырье было сгружено 04.05.2022 г., что не нарушает срок его поставки.

Ответчик утверждает, что Истец не принял изготовленный товар по 122 накладной, однако Договор, заключенный между сторонами, был расторгнут 30.09.2022 г. В этой связи, Истец не обязан был принимать и оплачивать товар после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 197 500 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исходя из этого на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с даты оплаты Заказчиком аванса.


По определению истца, по состоянию на 27.10.2022 г. размер процентов составляет 108 549,15 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, договор расторгнут 30.09.2022, следовательно, именно с этой даты следует исчислять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, суд определяет период начисления процентов с 30.09.2022 по 27.10.2022, в связи с чем их сумму составляет 55 162 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. До 30.09.2022 между сторонами имелись договорные отношения.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу п.9.3 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ и/или поставки (отгрузки) готовой продукции (Изделий), указанных в Спецификации, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по изготовлению Изделий за каждый день просрочки окончания работ.

Срок окончания работ по договору - 30.06.2022 г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, он должен уплатить неустойку на основании п.9.3 договора в сумме 222 781 рубль.

В контррасчете неустойки Ответчик начисляет неустойку на стоимость выполненных работ, однако все работы были оплачены авансовым платежом в размере 100 % от стоимости самих работ.

Также контррасчете неустойки Ответчик начисляет неустойку за «несвоевременную» передачу давальческого сырья, но в законе и самом договоре возможность начисления такой неустойки отсутствует. Поставка давальческого сырья является не денежным обязательством, а обязательством в натуре.

Ответчик в контррасчете по ст. 395 ГК РФ начисляет процент на стоимость выполненных работ, однако все работы были оплачены авансовым платежом в размере 100 % от стоимости самих работ.

Ответчик в контррасчете по ст. 395 ГК РФ начисляет процент на стоимость давальческого сырья, между тем никакой просрочки не было, к тому же проценты по 395 ГК РФ могут начисляться только на денежные обязательства, но данные обязательства выражены в натуре.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности процентов и ходатайства об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы


неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения процентов не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Заказчик передал Подрядчику давальческое сырье для изготовления продукции на сумму 3 453 608 рублей. В связи с тем, что Подрядчик не полностью изготовил продукцию по согласованным Спецификациям, в связи с расторжением договора оставшееся давальческое сырье на сумму 1 724 893,54 рублей подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, а также в силу п.1 ст.713, ст.728 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК


РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом

судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждени исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

С учетом положений п.31. Постановления подача самостоятельного иска не требуется, государственная пошлина не взимается.

Согласно п.32 Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование об исполнении обязательства в натуре по возврату неиспользованного давальческого сырья на сумму 1 724 893,54 рублей.

В этой связи суд полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части данного неимущественного требования. То есть, со дня принятия судом судебного акта по результат рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено, что в данной ситуации отсутствует совокупность условий, которые предполагают возможность возмещения убытков ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал понесенные им убытки.

Истцом не представлены аргументированный расчет, первичные учетные документы, платежные документы., иные доказательства.

Представленные истцом договоры не содержат предмета и иных условий, которые могли быть связаны с предметом спорного договора, приложения отсутствуют, доказательства оплаты не представлены.

Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они отклоняются судом, так как направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апту.Ру" (142305, Московская область, Чехов город, Сергеево деревня, Промышленная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд инвест" (129085, <...>, этаж 13 пом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 197 500 (два миллиона сто девяносто семь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 162 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 197 500 руб., начиная с 28.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойку в размере 222 781 (двести двадцать две тысячи семьсот восемьдесят один) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 377 (сорок одна тысяча триста семьдесят семь) руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Апту.Ру" (142305, Московская область, Чехов город, Сергеево деревня, Промышленная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН:


<***>) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд инвест" (129085, <...>, этаж 13 пом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>) давальческое сырье на сумму 1 724 893 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 54 коп.

Установить неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки судебного акта в части обязания вернуть давальческое сырье, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:30:00

Кому выдана Кукина Светлана Михайловна