Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-242756/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242756/19-28-1765
г. Москва
21 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ГОНЧАРОВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП 317774600249050)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ОГРН <***>)

- о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) от 29.01.2017 за период с 31.12.2019 по 06.07.2019 в размере 1 150 335,81 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) от 29.01.2017 в размере 575 167,90 руб.,

Третье лицо: ФИО2

При участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 г., диплом № 255-2 от 10.04.2002г.; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019 г., диплом № 1949 от 06.07.2007 г.

от третьего лица – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) от 29.01.2017 за период с 31.12.2019 по 06.07.2019 в размере 1 150 335,81 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) от 29.01.2017 в размере 575 167,90 руб.

Суд проводит судебное заседание по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

29.01.2017 г. между ЗАО "МОНЕТЧИК" (далее - «Застройщик») и ФИО2. (далее - «Участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, квартал 20, корп.38 (Рублевское ш., вл.105); кв.20, корп.28Б (Рублевское ш., вл.101), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 484, этаж 9, номер подъезда (секции):5, проектной общей площадью 55,00 кв.м., количество комнат 2 (далее –квартира, объект долевого строительства).

Согласно п. 4.1. Договора и п. 5 Акта от 06.07.2019 г. цена квартиры составила 12 237 615 рублей.

Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику - не позднее 30 декабря 2018 г.

Квартира передана Участнику долевого строительства только 06.07.2019 г по по одностороннему Акту приема-передачи.

09.08.2019 г. участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требование выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

25.08.2019 г. между Участником и ИП ФИО5 был заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) (далее - «Договор уступки»), в соответствии с которым Участник уступил ИП ФИО5 принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 31.12.2019 по 06.07.2019 в размере 1 150 335,81 руб., а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки.

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 25.08.2019 г. сторонами исполнены в полном объеме.

02.09.2019 г. Участник направил Ответчику Уведомление о заключенном между Участником и ИП ФИО5 Договоре цессии.

Также, 01.09.2019 г. Истец направил Ответчику Претензию с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в общем размере 1 725 503 руб. 71 коп. за нарушение срока передачи Квартиры Участнику и неисполнение в добровольном порядке требования Участника о выплате ему неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства

Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2019 г. по 06.07.2019 г. составляет 1 150 335 руб. 81 коп.

Расчет произведен по формуле: 12 237 615 руб. х 7,5 % / 300 х 188 дней х 2 = 1 150 335 руб. 81 коп.

Расчёт судом проверен, методологически и арифметически признан верным.

Довод ответчика относительно того, что истцом не правомерно применена двойная ставка, судом откланяется, поскольку если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 575 167 руб. 90 коп.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

Тем не менее, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Кроме того, в связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 137, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ГОНЧАРОВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП 317774600249050) неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) от 29.01.2017 за период с 31.12.2019 по 06.07.2019 в размере 575 167 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:


С.С. Хорлина