Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2019 года

Дело №

А56-96685/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Иванова Д.В. (доверенность от 31.08.2017), от Опанасенко Татьяны Валерьевны – Матвеевой А.А. (доверенность от 21.02.2018), от акционерного общества «Группа Прайм» конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича (паспорт и определение от 12.02.2019),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-96685/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, за Опанасенко Татьяной Валерьевной признано право собственности на объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер 78:36:0005442:2075; 2/34 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп.1, лит. А (условные номера машиномест 15, 16); 2/34 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп.1, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит судебные акты отменить, отказать Опанасенко Т.В. в признании за ней права собственности на доли в общей долевой собственности на нежилые помещения.

Как указывает податель жалобы, признание права собственности на нежилое помещение не предусмотрено положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, а удовлетворение аналогичных требований других граждан судом общей юрисдикции не влияет на рассмотрение обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Опанасенко Т.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Опанасенко Т.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Конкурсный управляющий должником Богун Р.А. согласился с доводами Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 1 лит. А, введен в эксплуатацию 15.12.2010; право собственности должника на помещение 4-Н площадью 1285,6 кв. м в указанном доме зарегистрировано 06.04.2011.

Должником-застройщиком с участником строительства 20.11.2013 заключены договоры купли-продажи № 6-О № 7-О, по условиям которых продавец продает, а Опанасенко Т.В. покупает доли в размере по 1/34 в праве долевой собственности на помещение 4-Н по указанному адресу (что в итоге составляет 2/34); доли переданы 20.11.2013 по актам приема-передачи объектов инвестирования.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, введен в эксплуатацию 07.08.2014; право собственности должника на помещение 1-Н площадью 1285,6 кв. м в указанном доме зарегистрировано 30.12.2014.

Должником-застройщиком с участником строительства 19.08.2016 заключены договоры купли-продажи № 8-2/П-16 и № 8-2/П17, по условиям которых продавец продает, а Опанасенко Т.В. покупает доли в размере по 1/34 в праве долевой собственности на помещение 1-Н по указанному адресу (что в итоге составляет 2/34); доли переданы 19.08.2016 по актам приема-передачи объектов инвестирования.

На момент рассмотрения заявления Опанасенко Т.В. права собственности на доли в помещениях 1-Н и 4-Н были зарегистрированы за другими лицами, в том числе на основании решений суда общей юрисдикции (л.д. 271, 272, 279, 280).

Факт исполнения участником строительства обязательств по передаче объектов долевого строительств согласно означенным договорам подтвержден документально, не оспорен должником-застройщиком, не опровергнут участвующими в деле о банкротстве лицами.

Наличие иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, судами не установлено.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ, применяемой к спорным отношениям, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о признании права собственности участника строительства на объекты долевого строительства.

При этом суды верно исходили из недопустимости одновременного удовлетворения требований к банкроту одних кредиторов и отказа в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Судами учтены правовые позиции, выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, о необходимости соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко