Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А27-24205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24205/2020
05 марта 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой центр делового образования" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6000 руб. неосновательного обогащения

при участии

представителя истца ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 14.12.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (истец) обратилось с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой центр делового образования" о взыскании 6000 руб. неосновательного обогащения.

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения по оказанию услуг на сумму перечисленного аванса, основано на нормах статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что услуги оказаны, в подтверждение чего представлен акт от 21.11.2017. Кроме того, ссылаясь на условия договора от 08.11.2017 №24, ответчик указал, что, в случае неявки заказчика на семинар, сумма издержек за организацию и проведению семинара не возвращается заказчику.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор от 08.11.2017 №24, в соответствии с которым исполнитель обязался провести научно-практический семинар 21.11.2017 на тему «Ресурсный метод расчета стоимости строительства в условиях реформирования системы ценообразования» (пункт 1.1).

На основании выставленного счета от 08.11.2017 №206/12 заказчик произвел оплату в счет оказания услуг по договору в размере 6000руб. по платежному поручению от 17.11.2017 №3388.

При этом, как указывает истец, услуги оказаны не были.

В связи с неоказанием услуг, исполнителю направлена претензия от 26.04.2019, в которой заказчик потребовал от исполнителя вернуть сумму перечисленного аванса.

В ответ на претензию исполнитель в письме от 07.05.2019 №02 указал на необоснованность требований, указав на факт оказания услуг, представив заказчику акт от 21.11.2017.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенных норм права о порядке заключения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаключении между сторонами договора.

Представленный в материалы дела договор обществом с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» как заказчиком не подписан, не скреплен его печатью.

В платежном поручении от 17.11.2017 №338 о перечислении истцом ответчику 6000 руб. в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету№206/12 от 08.11.2017», указаний на оплату в рамках спорного договора платежный документ не содержит.

Представленный в материалы дела счет на оплату №206/12 от 08.11.2017 также не содержит указания на договор №24 от 08.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг необходимо, чтобы направление истцом предложения заключить договор возмездного оказания услуг сопровождалось акцептом ответчика (письменным согласием на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным к подписанию договором).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

При этом, оплата услуг со стороны ответчика не может являться акцептом, поскольку полного и безоговорочного акцепта в соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ от истца на предложение ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по спорному договору.

Гражданское законодательство в правоотношениях оказания услуг исходит из приоритетности акта как доказательства факта их оказания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такового обязанное доказывать факт выполнения работ лицо должно представить иные доказательства, которые в совокупности подтверждают указанный факт равнозначно отсутствующему акту.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2017, в котором проставлена подпись директора ООО «Промстройиндустрия», однако визуально значительно отличающаяся от подписи директора ФИО3, проставленной на иных документах. Печать ООО «Промстройиндустрия» на спорном акте отсутствует, в связи с чем, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг на спорную сумму.

Также ответчиком представлен договор аренды помещения от 24.10.2017 №51/АЗ, согласно которому ответчик арендовал помещение для проведения семинара 21.11.2017. Однако, аренда помещения не является доказательством фактического оказания услуг в спорных правоотношениях истцу.

Представленный ответчиком список слушателей семинара 21.11.2017, по убеждению суда, нельзя признать относимым и допустимым доказательством в отношениях по оказанию услуг (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данный список выполнен в виде компьютерной распечатки таблицы, содержащей перечень фамилий и наименования организации, составлен непосредственно ответчиком и не содержит отметок либо подписей лиц, которые, по утверждению ответчика, непосредственно явились на семинар.

Каких-либо доказательств присутствия работников истца на семинаре, выдачи им удостоверений, сертификатов и т.п. после его окончания в материалы дела не представлено.

Также карточка счета 62, представленная в виде распечатки из программы ведения бухгалтерского учета, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку не является первичным документом, посредством которого фиксируется факт оказания услуг.

Таким образом, оспаривая заявленные требования, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что договор в форме единого документа сторонами не подписывался, доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора о том, что, в случае неявки заказчика на семинар, сумма издержек за организацию и проведению семинара не возвращается заказчику, судом отклоняется, поскольку данный пункт сторонами не согласован.

При исследовании материалов дела установлено, что истец перечислил ответчику 6000 руб. в счет оказания услуг по проведению семинара «Ресурсный метод расчета стоимости строительства в условиях реформирования системы ценообразования».

Однако данные услуги ответчиком не оказаны.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 6000 руб. установлен судом, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой центр делового образования" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» неосновательное обогащение в размере 6000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева