Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-9008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9008/2023
02 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 года

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев исковое заявление ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЧЕРИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2023 (посредством онлайн заседания)


ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЧЕРИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2023.

21.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, а также с учетом мнения истца относительно мирового соглашения о том, что проект мирового истец не поддерживает, арбитражный суд, рассмотрев доводы о необходимости отложения судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении.

21.04.2023 от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» (поставщик) и обществом «СК Черил» (покупатель) 23.08.2022 заключен договор поставки № 23/08/2022-02, согласно которому в соответствии со спецификациями от 13.09.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2 и от 01.12.2022 № 3 поставщик передал покупателю в период с 05.10.2022 по 02.12.2022 изделия из натурального камня (далее – товар) на общую сумму 18 933 693 руб. 20 коп.

Товар принят покупателем в полном объеме; претензий по количеству, качеству изделий обществу ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» не предъявлено.

Согласно п. 5.2 договора и условиям спецификаций от 13.09.2022 № 1 и от 31.10.2022 № 2 оплата товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% в сумме 4 780 839 руб. 60 коп.,

- оставшиеся 70% в течение трех рабочих дней с момента поставки продукции пропорционально поставленной продукции.

В спецификации от 01.12.2022 № 3 установлено, что товар оплачивается в течение трех рабочих дней с момента поставки на объект покупателя.

По состоянию на 20.01.2023 товар обществом «СК Черил» оплачен частично на сумму 9 780 839 руб. 60 коп. на основании платежных поручений от 19.09.2022 № 792 и от 18.11.2022 № 1356.

В оставшейся сумме в размере 9 152 853 руб. 60 коп. стоимость товара покупателем не оплачена.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 23.08.2022 № 23/08/2022-02, а также счета-фактуры, спецификации №1,№2,№3 подписанные сторонами без возражений и замечаний, досудебную претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 9152853 руб. 60 коп., возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по ее оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов №109 от 13.01.2023 на сумму 9 152 853 руб. 60 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты продукции на сумму 9152853 руб. 60 коп. в порядке статьи 65 названного Кодекса не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. договора поставки от 23.08.2022 № 23/08/2022- 02 об ограничении размера суммы пени до 10% от цены Товара, а также условия о порядке оплаты продукции в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки, установленные в спецификациях №1, №2 и №3. По состоянию на 25.04.2023 достигнута предельная сумма пени, в связи с чем отсутствует необходимость продолжении начисления пени на сумму долга в размере 9 152 853 руб. 60 коп. начиная с 09.02.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Истец просит взыскать пени в сумме 1 067 607 руб. 02 коп. за период с 19.11.2022 по 25.04.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, вместе с тем, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по 25.04.2023 в сумме 1 067 607 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 г. 34-КГ16-5, Определениями Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 2507-О, от 29.09.2015 г. № 2031-О, от 17.06.2013 г. № 924-О, от 21.03.2013 г. № 399-О, от 29.09.2011 г. № 1122-О-О разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 33 350 руб.

Обществом ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» в целях защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 33 350 руб., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 01/07-ГК-ПС от 01.07.2022, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 317665800025309); актом об оказании юридических услуг №01/02-ГК-СКЧ от 20.02.2023; платежным поручением об оплате от 30.03.2023 № 549.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют возражения ответчика о чрезмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд, учитывая имеющиеся сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, руководствуясь принципом разумности, удовлетворяет требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, а именно в сумме 33 350 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при подаче иска, в размере 73491 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЧЕРИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки № 23/08/2022-02 от 23.08.2022 в размере 9152853 руб. 60 коп., пени в сумме 1067607руб. 02 коп. за период с 19.11.2022 по 25.04.2023, судебные расходы по государственной пошлине в размере 73491 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 33 350 руб.

3. Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЧЕРИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Н.И. Опарина