Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А50-25615/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

07.10.2019 года Дело № А50-25615/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Уралавтодом» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпроминвест» (614015, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 30 922 рублей 58 копеек,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2019, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.08.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Уралавтодом» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпроминвест» о взыскании задолженности в размере 30 922 рублей 58 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов

арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Оформленным протокольно определением суда от 07.10.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные суду документы, суд пришел к выводу, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса

Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 между истцом и ответчиком оформлен заказ-наряд № 0000000155 на выполнение работ по ремонту автомобиля КАМАЗ, г/н <***> и акт об оказании услуг № 0000000155 (л.д. 15, 16).

Как указано в исковом заявлении, заказчик в лице главного механика ФИО3, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, автомобиль был передан ФИО3

Стоимость услуг составила 30 922,58 рублей.

Ответчик обязательство по оплате полученных услуг не исполнил надлежащим образом, услуги не оплатил.

23.05.2019 и 19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности (л.д. 11, 14).

В ответ на претензию от 23.05.2019 от ответчика получен ответ с просьбой аннулировать претензию на оплату за некачественно оказанные услуги (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, доказательства некачественно оказанных истцом услуг, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Из представленных истцом документов усматривается, что оказанные услуги заказчиком приняты, замечаний или претензий по объему и качеству оказанных услуг до подачи исполнителем претензии о взыскании суммы долга от заказчика не поступало.

Возражая против заявленных требований, в обоснование некачественно выполненных истцом услуг, ответчик представил акт об оказании услуг 0000014330 от 22.04.2019 (исполнитель ИП ФИО4) на сумму 3 100,00 рублей. акт выполненных работ от 26.04.2019 к заказ-наряду 0000014330 от 22.04.2019 на сумму 3 100,00 рублей, акт приема-передачи оборудования от 22.04.2019 (л.д. 55, 56, 57).

Представленные истцом документы не содержат информации о том, что указанные в нем работы выполнены в отношении спорного автомобиля, при этом исполнитель (истец) к данным документам отношения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был отремонтировать все 6 форсунок, противоречат заказ-наряду и акту об оказании услуг от 16.04.2019, в которых сторонами определен перечень и вид работ в рамках данных правоотношений, не включающий в себя ремонт 6 форсунок (л.д.15,16).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик уведомлялся о необходимости ремонта и замены форсунок, поскольку без этого эксплуатация автомобиля была невозможна, о чем стоит отметка на Акте об оказании услуг от 16.04.2019, но в силу длительности данного вида работ и удорожания стоимости услуг, ответчик отказался от предложения истца. Данное обстоятельство указано также в ответе ООО «ТЭК Уралавтодом» исх. № 24 от 03.06.2019 (л.д.14).

Суд считает также необходимым отметить, что с 16.04.2019 до 30.05.2019 ответчик не обращался к истцу с претензией о качестве и объемах выполненных работ в рамках заказ-наряда № 155 от 16.04.2019. При рассмотрении дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве.

Доводы ответчика о незаключенности договора между сторонами, поскольку не согласован перечень работ и срок их проведения, являются необоснованными, кроме этого основаны на неверном применении норм права. Как указывалось выше, данные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 30 922,58 рублей, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпроминвест» (614015, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Уралавтодом» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 30 922 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова