Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-30581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30581/2018


Дата принятия решения – 28 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 633 руб. 49 коп. страховой выплаты, 6 000 руб. расходов по оценке, по страховому случаю от 22.03.2018г. с участием транспортных средств «ВАЗ-1119», г/н <***> под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 3221», г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 65 633 руб. 49 коп. страховой выплаты, 6 000 руб. расходов по оценке.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве указал, что обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме, в установленные законом об ОСАГО сроки, требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Данные документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.12.2018. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 17.12.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2 ст.229 АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, ответствующего заявления.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 17.12.2018, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. на 21 км 200 м трассы Альметьевск-Муслюмово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-1119», г/н <***> под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 3221», г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ГАЗ 3221», г/н <***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является гражданин ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0402606456.

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО СГ «АСКО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2004202729.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

27.04.2018г. страховщиком в отношении поврежденного транспортного средства был организован осмотр, о чем составлен акт.

По результатам заключения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 600 руб., что подтверждается платежным поручением №789 от 16.05.2018г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №01/06.08 от 26.07.2018г., произведенному ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного «ГАЗ 3221», г/н <***> с учетом износа составила 151 233 руб. 49 коп. Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра от 01.06.2018, произведенного экспертом ФИО3

03.09.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой страховщик сообщил, что страховое возмещение было выплачено, в представленном истцом отчете допущены ногочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Истец, полагая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Так, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец, обратившись в стороннюю экспертную организацию, производил осмотр поврежденного транспортного в отсутствие представителей страховщика, чем грубо нарушил требования п.3.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в содержании которого недвусмысленно указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Осмотр состоялся без участия ответчика, лишив тем самым ответчика возможности осмотреть транспортное средство повторно и принять по нему предусмотренное законом решение.

Заключение оценщика, составленное по результатам такого осмотра, нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о несогласии с размером страхового возмещения, определенного независимым экспертом, привлеченным страховой компанией, доказательства заблаговременного уведомления страховой компании о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Следовательно, потерпевший в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями статьей 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования (сроков и лиц, имеющих право принимать участие в осмотре транспортного средства), самостоятельно произвел оценку транспортного средства.

Таким образом, истец нарушил порядок взаимодействия, установленный действующим законом и Правилами страхования.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что общество нарушило процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. Указанное обстоятельство заставляет усомниться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, составленного экспертом ФИО3

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке затрат по восстановительному ремонту без участия страховой компании не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно организовал повторную независимую экспертизу, предварительно не выразив свое несогласие с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в силу требований закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра, а страховщик должен повторно провести осмотр ТС и организовать повторную экспертизу.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г., результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения (абэ. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования указанных положений Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного ТС должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо. Истец имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, только если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО.

Кроме того, суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения и доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,




Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Прокофьев