Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А45-11754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-11754/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении ИП№26190/24/54009-ИП, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованных лиц: 1) ФИО1, удостоверение; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краномонтаж"  (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении ИП№26190/24/54009-ИП, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району г.Новосибирска ФИО1 представила копии материалов исполнительного производства, возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители  заявителя, ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673642221009864215СП от 28.04.2023, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора по делу № 10673642221009864215, вступившему в законную силу 19.09.2022, предмет исполнения: признать собственника(владельца) транспортного средства: марка/модель G420 тип Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9915893924) ООО "КРАНОМОНТАЖ", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 181318/23/54009-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документы - 5 дней.

В связи с неисполнением исполнительного документа, 21.02.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26190/24/54009-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 руб., на основании: исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя  №54009/24/111403 от 20.02.2024, выданный органом: Отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска по делу № 181318/23/54009-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство 181318/23/54009-ИП, возбужденное 18.10.2023 о взыскании с ООО «Краномонтаж» задолженности по уплате административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.12.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 22.12.2023 (штрих-код отправления: 63097490405704).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок 5 дней, 21.02.2024 вынесено постановление № 54009/24/111403  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением №54009/24/111430 от 20.02.2024 исполнительное производство 181318/23/54009-ИП окончено в связи с оплатой задолженности.

В связи с окончанием исполнительного производства 181318/23/54009-ИП, 21.02.2024 возбуждено исполнительное производство №26190/24/54009-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем законны и обоснованы, нарушений прав заявителя не установлено, после получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, должник имел достаточно времени для оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                          решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Е.А. Нахимович

Судья

Е.А. Нахимович