Решение от 1 февраля 2020 г. по делу № А56-30860/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30860/2019
01 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: закрытое акционерное общество "ПЕТРОС" (адрес: Россия 192007, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 156, ОГРН: 1037835001038);

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по Санкт-Петербургу; 2) ООО "Старый замок" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова дом 1; Россия 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская дом 12, квартира 47, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петрос» (далее ЗАО «Петрос», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контрату № 93/РУ-2018 от 18.12.2017, начисленные за период с 01.06.2018 по 23.10.2018 в размере 1354590 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Старый замок» и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по Санкт-Петербургу (КГИОП Санкт-Петербурга).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2017 между сторонами заключен Контракт № 93/РУ-2018 (далее контракт), предметом которого являлось выполнение работ по реставрации лицевого фасада здания, расположенного по адресу: <...>, литер А.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта конечным сроком выполнения работ и сдачи работ, в том числе подписание приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) и Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, являлось 31.05.2018.

Согласно положениям пункта 5.9 контракта работы по контракту считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении всех работ по контракту с момента подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) и Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (по форме согласно приложению № 4 приказа Министерства культуры РФ от 25.06.2015 № 1840).

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия по форме согласно приложению № 4 приказа Министерства культуры РФ от 25.06.2015 № 1840 подписан сторонами 04.10.2018, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) - 23.10.2018.

Таким образом, как утверждает истец, в нарушение пункта 3.2 контракта, обязательство было исполнено подрядчиком с просрочкой, общий срок которой составил 145 дней (с 01.06.2018 по 23.10.2018), в связи с чем были начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, размер которых составил 1354590 руб.

Претензия № 77-18/48907 от 06.12.2018, направленная истцом в адрес ответчика и содержащая требование погасить начисленные пени. Оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ответчик указывал на отсутствие его вины в просрочке, утверждая, что неустойка обусловлена делопроизводством истца и КГИОП. Также пояснил, что в процессе производства реставрационных работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые необходимо было согласовать и включить в научный отчет, в связи с чем, Акт по форме КС14 был возвращен без исполнения с сопроводительным письмом исх. 01-18/26271 от 10.07.2018. Работы по реставрации лицевого фасада выполнены в срок. Сроки передачи Научного Отчета также соблюдены.

В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения (техническая просрочка ответчика с 08.08.2018 по 21.08.2018 составила 13 дней, из них разумный срок на подписание 7 дней), небольшой срок допущенного нарушения (просрочка 6 дней), отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении, высокий размер (ставка) неустойки, несоотносимость заявленного истцом размера неустойки, при полученном результате работ в установленный контрактом срок, злоупотребление правом со стороны истца. Представил контррасчет неустойки.

КГИОП в отзыве по делу указывает на то, что здание, расположенное по адресу: <...>, литер А, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является выявленным объектом культурного наследия «Дом Жеребцовой» (далее - объект культурного наследия).

КГИОП отмечает, что работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия выполнены в установленном нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядке, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (вх. номер КГИОП № 01-54-423/18-0-0 от 04.10.2018).

Истец, настаивая на иске, указывал, что особый статус знания, как объекта культурного наследия», предполагает определенный порядок и сроки приемки работ по ремонту объекта культурного наследия - указанное обстоятельство полностью подтверждает правомерность позиции и требований ГУП «ТЭК СПб» по иску и, соответственно, указывает не несостоятельность доводов ответчика, который считает, что работы были выполнены и сданы 31.05.2018.

В судебном заседании был допрошен специалист ООО «Старый замок» ФИО5, объяснения которого также подтверждают необходимость соблюдения процедуры приемки выполненных работ, предусмотренной для объекта культурно наследия.

Довод ответчика о полном завершении и сдаче работ 31.05.2018 подписанием Акта приемочной комиссией, по мнению истца подлежит отклонению, поскольку данный Акт является промежуточным и не исключает необходимость исполнять пункт 3,2 контракта, предусматривающий подписание приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) и Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Относительно ошибки в дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) и Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (по форме № 1840) истец также возражал, поскольку данные акты подписаны сторонами добровольно и скреплены печатями организаций. Более того, до момента получения ответчиком претензионного письма ГУП «ТЭК СПб» (от 06.12.2018 № 77-18/48907) заявлений о допущенной ошибке в части даты подписания вышеуказанных актов со стороны ответчика не поступало.

Довод ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ в связи с длительной процедурой согласования отчетных документов КГИОП также опровергнут истцом, поскольку при заключении Контракта от 18.12.2017 № 93/РУ-2018 дата начала и дата окончания выполнения работ были известны сторонам, участвующим в конкурсе на право заключения контракта. Также предполагается, что подрядчикам, участвующим в конкурсе на право заключения контракта, известна процедура согласования в КГИОП (сроки получения разрешения на проведение работ, согласование отчетных документов).

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 3.5, 8.4, 8.7 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ последний обязуется уплатить в пользу заказчика пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункта 3.2 контракта окончательный срок выполнения и сдачи работ по контракту - 31.05.2018.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия подписан представителями КГИОП, ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Петрос» 04.10.2018, Акт приемки по форме КС-14 подписан 23.10.2018.

Таким образом, учитывая фактические сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту, принимая во внимание общий период просрочки исполнения обязательств по контракту, который составил 145 дней, ГУП «ТЭК СПб» обоснованно начислило в отношении ЗАО «Петрос» неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд его снижает.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленных истцом санкций.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным, по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петрос» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 500000 руб. пени и 26546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.