Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-106510/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106510/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА СТРОЙ" (адрес: 199034, г.Санкт-Петербург, лн. 17-я В.О., д. 4-6, литер в, офис А-208-3, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (адрес: 199034, г.Санкт-Петербург, лн. 17-я В.О., д. 4-6, литер в, офис А-208-2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 33519700,02 руб. неосновательного обогащения, 250708,99 руб. процентов за период с 06.10.2023 по 26.10.2023, проценты за каждый день просрочки возврата денежных средств в период с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №А56-107008/2021 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА СТРОЙ" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как указывает истец, в соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Проксима Строй» в Департаменте финансов Ивановской области и платежными поручениями в адрес АО «ПСК «Атлант» были сделаны следующие платежи:

1). На общую сумму 15095405,54 рублей по объекту: строительство пристройки жилого корпуса на 100 мест ОБСУСО «Плесский дом-интернат для престарелых и инвалидов», из которых:

- 11303609,64 рублей с назначением платежа: оплата по Договору № 10-02/3627-П от 17.02.2022, доп. соглашение № 1 от 02.03.2022 (платежные поручения №№ 17, 21 от 04.03.2022, № 47 от 10.03.2022);

- 730 601,16 рублей с назначением платежа: оплата по Договору № 10-02/3627-П2 от 03.03.2022 (платежное поручение № 57 от 14.03.2022);

- 2 002 761,33 рублей с назначением платежа: оплата по Договору № 10-02/3627-П3 от 09.03.2022 (платежные поручения №№ 58, 59 от 15.03.2022);

- 1 058 433,41 рублей с назначением платежа: оплата по Договору № 10-02/3627-П4 от 11.03.2022 (платежные поручения № 62 от 17.03.2022, № 63 от 18.03.2022).

2). На общую сумму 8 764 294,48 рублей по объекту: строительство пристройки жилого корпуса на 100 мест ОБСУСО «ПУЧЕЖСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ», из которых:

- 5 925 512,88 рублей с назначением платежа: оплата по Договору № 10-02/1-ОК-П от 18.02.2022, доп. соглашение № 1 от 02.03.2022 (платежные поручения №№ 14, 20 от 04.03.2022);

- 2 838 781,60 рублей с назначением платежа: оплата по Договору № 10-02/1-ОК-П2 от 03.03.2022 (платежные поручения № 60 от 17.03.2022, № 64 от 18.03.2022).

Также в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Проксима Строй» в ТКБ Банк ПАО в адрес АО «ПСК «Атлант» были сделаны следующие платежи:

1). На сумму 7 000 000,00 рублей с назначением платежа: аванс за выполнение работ по договору субподряда № 10-02/01573 от 15.03.2022, по объекту: строительство модульной станции очистки питьевой воды в д. Родина Псковского района Псковской области.

2). На общую сумму 2 660 000,00 рублей с назначением платежа: аванс за выполнение работ по договору субподряда № 10-02/01573-ФОК от 12.04.2022, по объекту: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в д. Родина Псковского района Псковской области.

Таким образом, согласно доводов истца, общая сумма указанных платежей составляет 33519700,02 руб.

Государственные (муниципальные) контракты по указанным объектам строительства были расторгнуты с истцом по причине остановки выполнения работ в 2022 году.

Также государственными (муниципальными) заказчиками были истребованы по банковским гарантиям денежные средства, перечисленные истцу в качестве авансов для выполнения работ по указанным выше объектам строительства.

В соответствии с выписками по лицевому счету ООО «Проксима Строй» в Департаменте финансов Ивановской области и по расчетному счету в ТКБ Банк ПАО авансовые платежи, поступившие от государственных (муниципальных) заказчиков истец далее перечислил ответчику в том же размере и с теми же назначениями платежей, как указывалось ранее.

Однако встречного исполнения за перечисленные ответчику денежные средства на сумму 33519700,02 руб. истцом получено не было. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы подтверждающие обратное.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 33519700,02 руб.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика были направлена претензия от 25.08.2023, содержащая уведомление о расторжении договоров подряда и требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 33519700,02 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250708,99 руб. за период с 06.10.2023 по 26.10.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 27.10.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА СТРОЙ" 33519700,02 руб. неосновательного обогащения, 250708,99 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 27.10.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" в доход федерального бюджета 191852,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.