Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А66-12767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12767/2018
г.Тверь
05 октября 2018 года


резолютивная часть принята 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА-ЮГ", г. Геленджик, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 321 руб. 78 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА-ЮГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 173 321 руб. 78 коп., в том числе 151 505 руб. 05 коп. возмещения по банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года, 21 816 руб. 73 коп. неустойки за период 23.03.2018 – 26.06.2018 года.

Третьим лицом в иске указано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

В письменном отзыве на иск ответчик требования оспорил, указав на нарушения условий предъявления требований по банковской гарантии. Полагает, что осуществленные выплаты были произведены Истцом без наличия к тому предусмотренных Договором оснований. Заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно заявлено ходатайство об объединении дела № А66-12767/2018 с делами № А66-12761/2018, № А66-12763/2018, № А66-12764/2018, № А66-12765/2018, № А66-12766/2018, № А66-12769/2018, № А66-12770/2018, № А66-12772/2018, № А66-12773/2018 в одно производство.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел для совместного рассмотрения, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находятся дела № А66-12767/2018 с делами № А66-12761/2018, № А66-12763/2018, № А66-12764/2018, № А66-12765/2018, № А66-12766/2018, № А66-12767/2018, № А66-12769/2018, № А66-12770/2018, № А66-12772/2018, № А66-12773/2018 по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА-ЮГ" о возмещении по банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Толкование данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что объединение требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым с целью осуществления эффективного судопроизводства.

Рассмотрев по существу указанное ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не усматривается.

Совпадение или пересечение субъектных составов по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. С учетом характера заявленных требований, предмета и основания иска, суд полагает, что дела № А66-12767/2018, № А66-12761/2018, № А66-12763/2018, № А66-12764/2018, № А66-12765/2018, № А66-12766/2018, № А66-12767/2018, № А66-12769/2018, № А66-12770/2018, № А66-12772/2018, № А66-12773/2018 целесообразно рассматривать раздельно в целях их наиболее полного и всестороннего рассмотрения, процессуальной экономии и в целях эффективного правосудия.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) был заключен договор по предоставлении банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года (далее – договор банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года), в соответствии с условиями которого гарант обязался осуществить платёж в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленжик (Бенифициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязанностей по контракту №091 от 10.10.2017 года.

В рамках договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года Банком выдана банковская гарантия № 17777-447-82025 от 06.10.2017 года (далее – гарантия № 17777-447-82025 от 06.10.2017 года).

Сумма, подлежащая уплате Бенифциару, ограничивается размером 151 505,05 рублей. (пункт 1.2 гарантии 17777-447-82025 от 06.10.2017).

По условиям пункта 5.4.2 договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром.

Согласно пункту 3.4 договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года Принципал обязался возвратить фактически уплаченную Гарантом Бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года принципал обязался уплатить пени в соответствии со статьей 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года за неисполнения обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора принципал уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

17 января 2018 года банком было получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017года на сумму 151 505 руб. 05 коп.

29 января 2018 года Банк направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года, которое было получено последним 12 февраля 2018 года согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России".

Поскольку указанное регрессное требование добровольно Обществом удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами (л.д. 14-21).

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 6.2 договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года, являющегося договором банковской гарантии и соответствующего главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты Гарантом Бенифициару денежной суммы по гарантии 17777-447-82025 от 06.10.2017 года подтверждается материалами дела, в том числе платёжным поручением № 450631 от 26.01.2018 года, выпиской со счёта, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств возмещения Гаранту уплаченных денежных сумм.

Возражения ответчика о неправомерности выплаты по банковской гарантии бенефициару в связи в отсутствием правовых оснований для начисления неустойки по контракту № 091 от 10.10.2017 года судом отклоняются как не обоснованные и не имеющие правообразующего значения в рамках рассмотрения требования о взыскании с принципала суммы возмещения гаранту, выплаченной им в соответствии с условиями независимой гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

17 января 2018 года Истцу поступило требование Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (вх. Банка N 2803 от 17.01.2018) об уплате гарантом бенефициару согласно условиям банковской гарантии № 17777-447-82025 от 06.10.2017 года денежной суммы в размере 151 505 руб. 05 коп. в связи с нарушением принципалом (Ответчиком) своих обязательств по контракту № 091 от 10.10.2017 года. К требованию приложены документы, подтверждающие обоснованность требований Бенефициара.

В требовании бенефициар указал, что Ответчиком допущены следующие нарушения:

1) нарушено обязательство п. 5.2 Контракта по представлению уполномоченному органу исполнительной документации, обеспечении мероприятий по охране труда и технике безопасности, по представлению списка должностных лиц, ответственных за охрану труда и технику безопасности

2) нарушены обязательства, указанные в акте комиссионного обследования выполненных работ

Платежным поручением № 450631 от 26.01.2018 года Истец перечислил бенефициару (Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик) денежные средства в размере 151 505 руб. 05 коп. Истец уведомил Принципала о требовании бенефициара и о произведенном платеже.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 370 ГК РФ в силу независимости банковской гарантии гарант не вправе вмешиваться в отношения между сторонами основного обязательства; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана. Таким образом, законом не предусмотрено право гаранта (Истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, суды отмечают, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата Банком бенефициару денежных средств в рамках банковской гарантии № 17777-447-82025 от 06.10.2017 года по требованию N 2803 от 17.01.2018 года произведена в соответствии с условиями договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года и в соответствии с требованиями закона. Наличие у принципала возражений относительно начисления бенефициаром заявленной к списанию неустойки не является основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Вместе с тем, согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.4 договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года Принципал обязался возвратить фактически уплаченную Гарантом Бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

29 января 2018 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности перед ПАО "Бинбанк", которое было получено Обществом 12 февраля 2018 года согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" (номер почтового отправления 10914718498837). Таким образом с учётом условий пункта 3.4 договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года принципал должен был исполнить обязательство по возмещению уплаченных гарантом денежных сумм не позднее 15 февраля 2018 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы возмещения, требования истца о взыскании 151 505 руб. 05 коп. задолженности признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 816 руб. 73 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.1 договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года за период 23.03.2018–26.06.2018 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора банковской гарантии № 17777-447-82025 от 04.10.2017 года является обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 21 816 руб. 73 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А66-12761/2018, А66-12763/2018, А66-12764/2018, А66-12765/2018, А66-12766/2018, А66-12767/2018, А66-12769/2018, А66-12770/2018, А66-12772/2018, А66-12773/2018 в одно производство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА-ЮГ", г. Геленджик, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 321 руб. 78 коп., в том числе 151 505 руб. 05 коп. основного долга, 21 816 руб. 73 коп. неустойки, а также 6 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья М.С. Кочергин