Решение от 21 января 2020 г. по делу № А41-26806/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26806/19
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УК ЖК "МАЛАХОВСКОЕ ОЗЕРО"

к АО "ОЭС"

третьи лица: ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ", ООО "НОВОСТРОЙ"

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖК "МАЛАХОВСКОЕ ОЗЕРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОЭС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 901 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 475 руб. 12 коп.

Определением суда от 25.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ", ООО "НОВОСТРОЙ".

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п.7.3 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда г.Москвы 16.11.2017г. по делу № А40-248557/2016., между Истцом и ООО «Новострой» было заключено Соглашение об отступном № 513/8 от 17.11.2017 г., по условиям которого ООО «Новострой» передало Истцу право требования части дебиторской задолженности Ответчика в сумме 278 901 руб. 33 коп., которая возникла в результате излишней оплаты ООО «Новострой» суммы 4 011 798 руб. по договору от 05.05.2011 г. № 29/04-ОГ (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «Малоэтажная застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро», - расположенного по адресу: <...>, заключенному между ООО «Новострой» и Ответчиком.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Соглашения № 3 от 20.02.2012г.) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (единовременная нагрузка) составляет 3 990 кВт.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Соглашения № 3 от 20.02.2012 г.) размер платы за работы по технологическому присоединению к сетям Исполнителя составляет 51 079 261,80 руб., что соответствует установленному регулирующим органом тарифу для ЗАО «Октябрьская электросеть» в размере 10 849 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности (п. 377 протокола № 9 от 15.11.201 I г. заседания Правления Министерства экономики Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экономики Московской области № 134-РМ от 16.11.2011 г.).

По условиям Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 г., заключенного между ООО «Новострой» (Сторона-1), ООО ИСК «Ареал» (Сторона-2) и Ответчиком (Сторона-3), ООО «Новострой» с согласия Ответчика уступило ООО ИСК «Ареал» право на использование части дополнительной (не присоединенной) мощности в объеме 1570 кВт. Одновременно с переходом прав по Договору на использование части мощности к ООО ИСК «Ареал» перешли права и обязанности ООО «Новострой» по Договору включая обязанность внести плату за технологическое присоединение дополнительной мощности в размере 11 098 857,40 руб. (с учетом ранее внесенной ООО «Новострой» платы за указанную часть мощности - 9 000 000 руб.).

В соответствии с условиями Договора и установленными для Ответчика ставками платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств за присоединенную мощность - 2 420 кВт ООО «Новострой» должно было уплатить Ответчику 30 980 404,40 руб. ((2 420 кВт * 10 849 руб.) 1.18), включая НДС 18%.

При этом фактически ООО «Новострой» уплатило Ответчику 34 992 202.40 руб. (без учета 9 000 000 руб., оплаченных за дополнительную мощность).

Таким образом, сумма переплаты составила 4 011 798 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика.

При этом, ООО «Новострой» передало Истцу право требования части дебиторской задолженности Ответчика в сумме 278 901 руб. 33 коп. на основании Соглашения об отступном № 513/8 от 17.11.2017г.

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств ООО «Новострой» в дату подписания Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 г.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица мнение по иску не представили.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Судом установлено, что основанием возникновения указанной задолженности является излишняя оплата ООО «Новострой» суммы 4 011 798 руб. по договору от 05.05.2011г. № 29/04-ОГ (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «Малоэтажная застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро», - расположенного по адресу: <...>, заключенному между ООО «Новострой» и Ответчиком.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г. по делу № А41-12860/2019 установлен факт неосновательного обогащения АО «ОЭС» в сумме 4 011 798 руб. в результате излишней оплаты ООО «Новострой» денежных средств по договору от 05.05.2011 г. № 29/04-ОГ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 г. по делу №А41-12860/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. по делу № A4I-12860/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2019 г. № 305-ЭС19-23691 Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А41-12860/2019 на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, судом установлено, что право требования дебиторской задолженности ответчика в размере 278 901 руб. 33 коп. было передано ООО "УК ЖК "Малаховское озеро" на основании п.7.3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы 16.11.2017 г. по делу № А40-248557/2016, и Соглашения об отступном № 513/8 от 17.11.2017 г., заключенного между ООО "УК ЖК "Малаховское озеро" (Истцом) и ООО «Новострой» (Третьим лицом).

В силу нормы ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права. обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об отступном № 513/8 от 17.11.2017 г. заключено между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам, прямо не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом виде его необоснованности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 и ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом деле Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Право требования на предмет спора перешло к истцу от третьего лица - ООО «Новостро», следовательно, в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал истекать с момента, когда первоначальный кредитор - ООО «Новострой» узнал о нарушении своего права.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности требования возврата денежных средств оплаченных по действующему договору (в силу существующего обязательства) право требования возврата излишне оплаченных денежных средств возникло у ООО «Новострой» с момента прекращения договорных обязательств между ответчиком и ООО «Новострой», а именно - с момента подписания Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 г.

В этой связи довод ответчика о том, что сроки исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять отдельно по каждому платежному поручению, которыми ООО «Новострой» производило оплату по Договору, является несостоятельным.

Момент возникновения у Ответчика обязанности по возврату излишне оплаченных денежных средств установлен вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г. по делу № А41 -12860/2019.

Таким образом, учитывая, что обязанность Ответчика по возврату излишне оплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) и соответствующее право требования у ООО «Новострой» возникли после подписания Сторонами Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016г., срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения начал исчисляться с 11.08.2016г. и истек 12.08.2019 г.

При этом Истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области 27.03.2019г. (иск подан в электронном виде через систему "Мой арбитр"), т.е. в пределах срока исковой давности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 13.03.2019 г. в размере 61 475 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку просрочка в возврате неосновательно полученных денежных средств имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 808 руб.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОЭС" в пользу ООО "УК ЖК "МАЛАХОВСКОЕ ОЗЕРО" неосновательное обогащение в сумме 278 901 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 475 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 808 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В.Моисеева