Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А74-3548/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3548/2025
20 июня 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности – к Министерству строительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 547 201 руб. 20 коп., в том числе: 542 643 руб. долга по государственному контракту от 15.11.2024 № 2024.244 и 4558 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.03.2025 по 08.04.2025, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 09.04.2025, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2, на основании доверенности от 07.04.2025, диплома (веб-конференция);

ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2025 № 15, диплома (веб-конференция).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 547 201 руб. 20 коп., в том числе: 542 643 руб. долга по государственному контракту от 15.11.2024 № 2024.244 и 4558 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.03.2025 по 08.04.2025, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 09.04.2025, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

26.05.2025 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с документами в обоснование, согласно которому ответчик указал, что в связи с отсутствием лимитов на данный объект в 2025 году у учреждения отсутствует возможность произвести оплату по контракту. Кроме того, постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.03.2025 №107 утверждена республиканская адресная инвестиционная программа, которая устанавливает распределение предусмотренных в региональном законе о бюджете на очередной финансовый год и плановый период средств. Согласно вышеуказанному Перечню, объем капитальных вложений, направленный на Строительство школы на 150 мест учащихся (спорный объект) не предусматривается.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возразило против ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признал, просил удовлетворить исковые требования частично, снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, в отношении расходов на оплату услуг представителя возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 15.11.2024 № 2024.244 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, доставить, разгрузить учебно-лабораторное оборудование и наглядных пособий (далее - товар) (ОКПД2 – 32.99.53.139), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к Контракту № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 542 643 руб., без НДС (в ред. дополнительного соглашения от 19.11.2024 № 1).

Оплата по Контракту осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия (пункт 2.6. контракта).

В соответствии с пунктом 2.7. контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение к контракту № 3).

Пунктом 6.6. контракта стороны установили ответственность заказчика, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного контракта истец 05.03.2025 осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 05.03.2025 № 14 на сумму 542 643 руб., подписанной ответчиком 13.03.2025 и актом приема-передачи товара по контракту на сумму 542 643 руб., подписанным ответчиком 13.03.2025. Ответчик сумму задолженности за поставленный товар не произвел своевременно.

Истец 03.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар по контракту и неустойку. В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении ввиду отсутствия финансирования из бюджета.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере побудило истца обратиться в суд с настоящим требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарной накладной от 05.03.2025 № 14 и актом приема-передачи товара по контракту на сумму 542 643 руб., подписанными ответчиком 13.03.2025 без замечаний.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара не опроверг.

Истец за ненадлежащее исполнение условий контракта также начислил ответчику неустойку за период с 28.03.2025 по 08.04.2025 в размере 4558 руб. 20 коп., с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 09.04.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели ответственность заказчика в условиях заключенного контракта идентичную части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а именно: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Ответчиком расчет неустойки, выполненный истцом, не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен, в судебном заседании представитель ответчика указал на арифметически верный расчет истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела указывал на отсутствие возможности в добровольном порядке произвести оплату ввиду отсутствия финансирования. Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом на основании следующего.

Обязанность оплатить поставленную продукцию вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления денежных средств от третьих лиц, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора.

По смыслу приведенных норм права отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от третьих лиц, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции и не лишает истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным.

Ответчик против расчета неустойки не возражал, указал на правильность расчета. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части долга.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска в части долга, установил, что признание иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу пунктов 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 547 201 руб. 20 коп., в том числе: 542 643 руб. долга, 4558 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.03.2025 по 08.04.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2025, заключенный между истцом (доверитель) и гр. ФИО2 (представитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в судебном разбирательстве по делу о взыскании задолженности/неустойки с УКС РХ по государственному контракту № 2024.244.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения оплата вознаграждения производиться следующим образом: денежные средства в сумме 20 000 руб. оплачиваются доверителем в момент подписания настоящего соглашения. Настоящее соглашение имеет силу расписки и подтверждает передачу и получение денежных средств.

Таким образом, суд признает факт оказания истцу юридических услуг (подготовка искового заявления и участие в судебном заседании 04.06.2025) и их оплату в размере 20 000 руб. подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании не возражал против суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендуемые ставки адвокатских услуг того региона, где находится суд, рассматривающий дело.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб.) является разумной, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 360 руб. по платежному поручению от 07.04.2025 №71.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 9708 руб. (30% госпошлины), государственная пошлина в размере 22 652 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства Республики Хакасия при недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 1.6 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.03.2011 №155, установлено, что Учреждение находится в ведении Министерства строительства Республики Хакасия, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На этом основании, требования истца о взыскании сумм долга за поставленный по гражданско-правовом сделкам товар и расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства Республики Хакасия при недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств, подлежат удовлетворению

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства Республики Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 547 201 руб. 20 коп., в том числе: 542 643 руб. долга по государственному контракту от 15.11.2024 № 2024.244 и 4558 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.03.2025 по 08.04.2025, 9708 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 71 от 07.04.2025, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Производить последующее начисление неустойки на сумму долга 542 643 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2025 по день фактической оплаты долга.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 22 652 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 71 от 07.04.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяП.В. Лобынцев