Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-40179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года Дело № А56-40179/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» ФИО1 (доверенность от 15.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Терминал морской рыбный порт» ФИО2 (доверенность от 04.03.3024), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кима В.Р. (доверенность от 02.02.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А56-40179/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер», адрес: 141402, <...>, этаж 6, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал морской рыбный порт», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 10, литера Р, помещение 175, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Порт), о взыскании 678 481 руб. 83 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТА транспорт», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 39, строение 14, этаж 3, офис 303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога).

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению Общества суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Порта. Податель жалобы настаивает на том, что вина Порта подтверждена представленными в материалы дела актами

общей формы, а размер убытков, факт их возникновения и несения – первичными документами по исполнению договора от 03.08.2020 № 379067.

Порт в отзыве против удовлетворения жалобы возражал.

Дорога в отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу и принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснил, что Порт надлежит привлеч к ответственности за деликт. Представитель Порта против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обратив внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество направляло вагоны за контейнерами и они не были погружены ввиду невозможности подать вагоны под погрузку из-за занятости путей по вине Порта. Представитель Дороги поддержал отзыв.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 03.08.2020 № 379067 Компания (исполнитель) обязалась по поручению Общества (заказчика) оказать и/или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении экспортно-импортных грузов, в том числе порожних контейнеров, поступающих морским и наземным транспортом через терминалы портов Санкт-Петербурга (порт Бронка, Большой порт Санкт-Петербург) и/или Усть-Луги (порт Усть-Луга); заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1.4.2 договора от 03.08.2020 № 379067 предусмотрена обязанность исполнителя производить расчеты с портами и другими транспортными организациями за погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов на складах, их перевозку различными видами транспорта, за возникшее хранение, демередж, детеншен груза, а также за другие виды услуг.

Во исполнение договора от 03.08.2020 № 379067 контейнеры № TKRU0421806, TKRU0401034, TKRU0404603, TKRU0417236, TKRU4032340, TKRU4467298, TKRU4136242, TKRU4376876, TKRU0404080, TKRU4035205, TKRU0412487, TKCRU0413251, TKRU0424600, TKRU0415085 и TKRU0416667 находились на территории Порта на хранении в ожидании погрузки в вагоны № 57412991, 54290291, 91588491, 54024195, 98187438, 94185733, 58406059, 59185637 и отправки до станции назначения.

Как указывает Общество, за хранение контейнеров на территории Порта исполнитель уплатил 678 481 руб. 83 коп.; данная сумма возмещена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2021 № 1734 и от 09.11.2021 № 3203, 3204, 3206.

По словам Общества, лицом, ответственным за возникшие у него убытки в виде расходов за хранение контейнеров, является Порт, как владелец путей необщего пользования, который в нарушение условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.09.2018

№ 68ЭП/18/2, заключенного между Портом и Дорогой, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства – не обеспечил установленный договором от 01.09.2018 № 68ЭП/18/2 технологический срок оборота вагонов на пути необщего пользования, что привело к занятости фронта погрузки/ выгрузки и невозможности подачи прибывших в его адрес вагонов Общества.

В подтверждение периода задержки вагонов Общество представило

акты общей формы от 20.04.2021 № 2/1779, 2/1781, от 03.05.2021 № 2/1893, от 06.05.2021 № 2/1932, от 11.05.2021 № 2/2003, от 12.05.2021 № 509, 512, от 13.05.2021 № 525, 541, от 05.08.2021 № 2/3332, от 15.08.2021 № 2/3497, от 16.08.2021 № 2/3508, от 19.08.2021 № 2/3621, 2/3633, от 24.08.2021 № 2/3761 и от 15.10.2021 № 2/4390, а в подтверждение вины Порта в задержке вагонов – акты общей формы от 19.04.2021 № 2/9721, 2/9722, от 12.05.2021 № 6/6497, 6/6499, от 13.05.2021 № 6/6571, от 19.08.2021 № 6/9910, 6/9922 и от 24.08.2021 № 6/10123.

Направленная Обществом в адрес Порта претензия с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Порт указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; договорные отношения между Портом и Обществом отсутствуют; услуги по сверхнормативному хранению контейнеров оказаны Портом (терминалом) обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» (агенту) на основании договора от 29.12.2017

№ А-3000414/01, последним приняты без замечаний и оплачены; акты общей формы не подтверждают вину Порта в задержке вагонов; Обществом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него

обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Порта в виде взыскания убытков, поскольку договорные отношения между Обществом и Портом отсутствуют, последний обязательств по приему вагонов на себя не принимал, взаимосвязь между хранением контейнеров на складе от двух до восьми суток и нарушением срока оборота двух из 10 вагонов на двое суток и одного вагона на пять суток не усматривается, вина Порта за неисполнение Обществом обязательств по заключенному между Обществом и Компанией договору от 03.08.2020 № 379067 не доказана, акты общей формы вину Порта не подтверждают. В связи с заявлением Порта о пропуске срока исковой давности суд отметил, что этот срок по требованию о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ составляет 3 года, следовательно, истцом не пропущен.

При таком положении суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств и условий заключенных договоров суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Порта к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А56-40179/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева