Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А51-13028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13028/2021
г. Владивосток
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2704007990, ОГРН 1022700912860, дата государственной регистрации: 26.08.2002, адрес: 690039, Приморский край, Владивосток город, Енисейская улица, дом 23д, офис 502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэлсистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.04.2014, адрес: 692918, <...>)

о взыскании основного долга, неустойки, процентов по договору подряда № 03/20 от 25.06.2020

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.04.2021, диплом ВСГ 2717167, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэлсистем" (далее - ответчик) о взыскании 1 074 273 рубля основного долга, 150 518 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 14.06.2021, процентов начисленных с 15.06.2021 по 18.08.2021 в сумме 12 801 рубль 59 копеек с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору подряда № 03/20 от 25.06.2020, 173 рублей расходов на оплату услуг почтовой связи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтэлсистем» (ООО «МЭС», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (ООО «Антей», заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ судна № 03/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электрооборудования т/х «Амбон-2» (далее - работа) в строгом соответствии с объемом, установленном в ремонтной ведомости на проведение работ и согласованном сторонами протоколом согласования объема и стоимости работ (далее - ПСОР) и на основании технической документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их.

В силу пункта 4.1. договора стоимость выполнения работ по ремонту т/х «Амбон-2», согласно протокола согласования объема и стоимости работ (приложение № 1), составленного на основании ремонтной ведомости составляет 1 548 546 рублей. НДС не предусмотрен в соответствии с положениями статей 346,12 и 346,13 Налогового кодекса РФ.

Протоколом №1 согласования объема и стоимости ремонтных работ на т/х «Амбон-2» (приложение №1 к договору) сторонами согласован срок выполнения работ с 25.06.2020 по 25.07.2020.

Актом от 25.06.2020 заказчик передал, а подрядчик принял судно т/х «Амбон-2» в ремонт.

ООО «Антей» произвело оплату счетов ООО «МЭС» платежными поручениями от 26.06.2020 № 4974 на сумму 774 273 рублей и от 24.08.2020 № 7053 на сумму 300 000 рублей, всего на сумму 1 074 273 рублей.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (сроков выполнения работ) ООО «Антей» уведомлением от 10.06.2021 исх. 859 заявило об одностороннем расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ судна от 25.06.2020 №03/20.

Письмо отправлено почтовой связью 11.06.2021 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России» и которое 14.06.2021 прибыло в место вручения и 15.07.2021 возвращено отправителю «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До сегодняшнего дня ответчик работы в полном объеме не выполнил, денежные средства не возвратил.

Начислив штрафные санкции, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 1 074 273 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по юридическому адресу ответчика: 692918, Приморский край, г. Находка, бульвар Энтузиастов, д.9, кв.43. По указанному адресу уведомление истца об одностороннем отказе от договора поступило 14.06.2021, однако возвращено после неудачной попытки вручения в связи «истечении срока хранения» 15.07.2021, подтверждается копией почтового конверта, чеком представленными истцом в материалы дела, информацией с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор: 69003960002971).

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что он не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор от 25.06.2020, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 1 074 273 рублей, считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 074 273 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 518 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 14.06.2021, в связи с просрочкой выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1. договора в случае задержки судна в ремонте по вине подрядчика на срок более 3 рабочих дней сверх срока указанного в ПСОР, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости по договору за каждые сутки задержки ремонтных работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Между тем, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, в связи с ошибочным определением истцом начала периода просрочки, без учета правил статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 28.07.2020 по 14.06.2021 (поскольку последний день срока 25.07.2020 приходится на нерабочий день (суббота) днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 27.07.2020 - понедельник).

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 589 рублей 54 копейки, с учетом произведенного перерасчета. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 801 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2021 по 18.08.2021 на сумму 1 224 791 рубль 67 копеек, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты, неустойку, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае начисление процентов на сумму неустойки (150 518 рублей 67 копеек) недопустимо, а потому в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки, суд отказывает.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса - 1 074 273 рубля, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.06.2021 по 13.09.2021 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 16 209 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 173 рублей, понесенных им в связи с направлением досудебной претензии ответчику.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 173 рублей истцом представлены кассовые чеки. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.

Требование о взыскании 173 рублей почтовых расходов, связанных с направлением претензии и иска ответчику, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 172 рубля 88 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтэлсистем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" 1 074 273 рубля неосновательного обогащения, 149 589 рублей 54 копейки неустойки, 16 209 рублей 75 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 1 074 273 рубля за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 172 рубля 88 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.