Резолютивная часть решения от 25 июля 2022 г. по делу № А56-50578/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


25 июля 2022 годаДело № А56-50578/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЛ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ХИМИЧЕСКИЙ ПЕР. 1АВ, ОГРН: <***>);

ответчик: Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 52, ОГРН: <***>);

о взыскании 8 671 руб. 24 коп. задолженности

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, истец в ходе проверки бухгалтерского учета, согласно акту инвентаризации расчета с покупателями, была выявлена задолженность в размере 8 671 руб.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых образовалась задолженность, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае заявителем предъявлено требование о задолженности, не связанное с оспариванием сделок должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО1 действует от имени истца, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из содержания пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О факте наличия на стороне ответчика задолженности истец узнал непосредственно после подготовки справки на объект недвижимости от 14.11.2017 по заявлению ФИО2 за №0001040/Ф15 от 16.10.2017. Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска в мае 2022 года в суд, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности уже истек, в связи с чем исковое требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЛ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.