Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-52777/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А56-52777/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» Деминой Д.А. (доверенность от 20.04.2017), от товарищества собственников жилья «Торжковское» Николаенко Ю.В. (доверенность от 12.04.2018 № 04/18),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-52777/2017,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Торжковское», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1037832004814, ИНН 7814111070 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее – Общество), об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта произвести ремонтные работы по устранению следующих дефектов фасада многоквартирного жилого дома № 13 (корп. 1), состоящего из трех секций и находящегося в районе Торжковской ул. в Санкт-Петербурге:

- разрушение и обрушение лицевого слоя кирпичной кладки с ее частичным выпучиванием на площади 0,3 кв. м, 0,4 кв. м, 0,5 кв. м и 1 кв. м в координационных осях Б30 (7 этаж, кв. 74 и 16-й этаж, кв. 146), Е25 (5 этаж, тамбур) и Е26 (5 этаж, кв. 59);

- частичное обрушение кирпичей и отслоение его наружного слоя на площади 25 кв. м в координационных осях Е21 (16-й этаж) и Ф29 (17-й этаж, кв. 143);

- многочисленные вертикальные, горизонтальные и косые трещины на кирпичной кладке фасада, в том числе под карнизами и над карнизами окон дома, вдоль его лоджий и на стенах переходных балконов, длина которых в основном варьируется в пределах от 80 см до 300 см (координационные оси Ау 2у (ограждение на крыше), Б6 (10-й этаж, кв. 26), Б13 (6-й этаж, кв. 61), Б30 (7-й этаж, кв. 74), Б39 (7-й этаж, кв. 16), Е21 (6, 8 и 16-й этажи), Е25 (5-й этаж, тамбур), Е26 (5-й этаж, кв. 59), Жу и 3у, а также Жу 5у (6-й этаж, кв. 62), Иу 8у (4-й этаж, кв. 49 и 5-й этаж, кв. 57), Р37 (9-й этаж, кв. 24), Т36 (5-7-й этажи), Ф29 и Ц18 (17-й этаж над кв. 143), Ц27 (3-й этаж, кв. 40)), а в некоторых местах (координационные оси Б41 (3-6-й этажи 1-й секции дома), Е17 (9-11-й этажи 2-й секции дома), 21 (2-5-й этажи), П42 (1-4-й этажи), от Ц19 до Т3 (2-я секция дома)) достигает примерно 10-15 м, с шириной раскрытия, не превышающей в среднем 1-2 см.

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, заявленные требования по устранению перечисленных недостатков удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, вопреки требованиям действующего законодательства суды не установили момент начала и окончания течения десятилетнего срока для обнаружения недостатков построенного дома и трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права собственников помещений в нем; выводы судов относительно перерыва течения срока исковой давности и его возобновления противоречат друг другу.

По мнению подателя жалобы, названные сроки истекли в декабре 2010 и 2013 годов соответственно; ответчик не признавал в указанный период наличие перед истцом долга в виде обязанности устранить выявленные им недостатки; положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку вступили в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), тогда как обязанность застройщика по исправлению дефектов фасада дома возникла в связи с обращением жильцов еще в 2002 году.

Податель жалобы также считает, что вывод судов о том, что во всех указанных в исковом заявлении местах разрушения кирпичной кладки фасада и образования трещин ответчиком ранее (в 2015 году) проводились ремонтные работы, сделан на основе лишь одного акта от 12.07.2017, составленного сотрудниками Товарищества в одностороннем порядке, и не подтверждается другими материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указало, что в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о необходимости очередного осмотра фасада здания и отказа последнего прибыть для совершения указанных действий в назначенное время; ссылка Общества на использование различной системы координат опровергается имеющейся в деле технической документацией, подготовленной самим застройщиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 15 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 1), состоящий из трех разноэтажных секций с техническим этажом и подвалом (секции № 1 и 3 – 10 этажей, секция № 2 – 16 этажей), строительство которого осуществлялось закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» (заказчиком и генеральным подрядчиком; далее – ЗАО «ССМО «ЛенСпецСМУ») и несколькими субподрядными организациями (ЗАО «Электронстрой», «Спецтрест № 27», «Авекс») на основании распоряжения губернатора от 17.04.1998 № 360-р и в соответствии с решением на производство строительно-монтажных работ от 04.12.1998 и 14.01.2000, был введен в эксплуатацию 28.12.2000 на основании акта государственной приемочной комиссии.

Управление и эксплуатацию жилого и нежилого фонда в названном многоквартирном доме осуществляет Товарищество, зарегистрированное решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 06.07.2000 № 203276 (свидетельство о государственной регистрации № 117002 и выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2017).

В связи с постоянно поступавшими обращениями собственников помещений в этом жилом доме (заявления и претензии от 25.06.2002, 10.07.2002, 31.10.2002, 26.11.2004, 21.03.2005) по вопросу разрушения облицовочной кирпичной кладки фасада (выпучивание и выдавливание кирпича на участках простенков, многочисленные трещины с отслоением кирпичей, зазоры между оконными блоками и кирпичной облицовкой, выпадение фактурного слоя кирпичей) ЗАО «Управляющая компания - Строительный холдинг «ЛенСпецСМУ» начиная с 2002 года неоднократно проводило ремонтные работы по снятию отслоившихся кирпичей, креплению кладки фасада дома специальными шпильками, анкеровке фасадного слоя, а также расшивке и зачеканке образовавшихся трещин, что подтверждается актами от 28.08.2006, 24.06.2008, 16.07.2010, 23.05.2014 и протоколами от 19.07.2011, 25.06.2014, 29.04.2015, 03.12.2015, 24.05.2016 осмотров дефектной части дома.

Поскольку принимаемые ответчиком меры по ремонту отдельных участков наружных стен к улучшению состояния фасада на длительное время не привели, а площадь разрушения его кирпичного слоя продолжила увеличиваться, Товарищество в мае и июне 2017 года обратилось к Обществу с предложением направить 12.07.2017 своего представителя для совместного составления акта осмотра фасада и определения более точного местоположения дефектов, а также дальнейшего принятия решения относительно способа их устранения (письма от 24.05.2017 № 9/17 и от 30.06.2017 № 12/17).

В связи с тем, что в письме от 26.06.2017, полученном Товариществом 10.07.2017, Общество отказалось от участия в осмотре фасада дома, сославшись на истечение предусмотренных законодательством гарантийного срока и срока для обнаружения недостатков выполненных строительных работ, Товарищество провело осмотр в одностороннем порядке и по его результатам составило акт, из которого видно, что дефекты фасада здания имеются в координационных осях Б30, Зу и Жу, Т36, Ф29, Ц18, осях Ау и 2у (ограждение на крыше), Б6 (10-й этаж, кв. 26), Б13 (6-й этаж, кв. 61), Б39 (7-й этаж, кв. 16), Б41 (3-6-й этажи 1-й секции дома), Е17 (9-11-й этажи 2-й секции дома), Е21 (6, 8 и 16-й этажи), Е25 (5-й этаж, тамбур), Е26 (5-й этаж, кв. 59), Жу и 5у (6-й этаж, кв. 62), Иу и 8у (4-й этаж, кв. 49 и 5-й этаж, кв. 57), П42 (1-4-й этажи), Р37 (9-й этаж, кв. 24), от Ц19 до Т3 (2-я секция дома), Ц27 (3-й этаж, кв. 40), 21 (2-5-й этажи).

Так как Общество требования Товарищества в добровольном досудебном порядке не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что указанные им в заявлении недостатки возникли в местах, где ответчиком ранее (в 2015 году) уже проводился ремонт, однако в связи с изначально низким качеством работ по облицовке фасада при строительстве дома крепление облицовочной кирпичной стены дома шпильками не предотвратило ее последующее разрушение.

В обоснование заявленных требований Товарищество представило составленные по его заказу Санкт-Петербургским государственным политехническим университетом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн» в 2014 году отчеты, согласно которым основными причинами образования и дальнейшего развития дефектов и повреждений лицевого кирпичного слоя наружных стен спорного дома являются недоработки проектных решений по устройству таких стен, отклонения от проектных решений, нарушения технологии устройства облицовочного слоя и в целом низкое качество выполненных строительных работ.

Возражая против иска, Общество указало, что действительно проводило в 2015 году ремонтные работы по устранению недостатков фасада, в подтверждение чего представило акты от 03.02.2015, 03.03.2015, 17.03.2015, 24.03.2015, однако недостатки, на которые сослалось Товарищество в своем исковом заявлении, расположены в других местах (по другим координационным осям) и выявлены им за пределами установленного в пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) десятилетнего срока, в связи с чем устранению за счет ответчика не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, не найдя оснований считать какие-либо установленные в законодательстве сроки пропущенными, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договоры о долевом участии в строительстве спорного жилого дома были заключены и помещения в этом доме были переданы их покупателям до принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры о долевом участии в строительстве и передавший дольщикам помещения в построенном им совместно с субподрядными организациями доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество выполненных по строительству этого дома работ.

На случай обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона № 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 этого же Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Обществу, Товарищество сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком строительных работ по облицовке наружных стен многоквартирного дома на отдельных его участках, зафиксированное им в акте от 12.07.2017, в подтверждение чему представило два отчета, подготовленных по результатам технического обследования конструкций здания в 2014 году, из которых видно, что основными причинами образования и развития в период с 2002 по 2014 годы большинства повреждений фасада дома служат как недоработки проектных решений (решений узлов сопряжения секций, из которых состоит дом, а также его лицевого слоя и плит перекрытий; решений по анкеровке наружного (лицевого) и внутреннего слоев; решений по устройству деформационных швов, оконных проемов и перемычек; решений по применению в кладке кирпича высокой пустотности), так и их нарушение (отклонение) в ходе строительства дома.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылок на то, что указанные недостатки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дома собственниками помещений в нем, не приводил и доказательств соблюдения требований к качеству строительных работ не представил.

При этом, как установлено судами, в 2015 году в связи с неоднократными обращениями собственников жилого дома на спорных участках его фасада ответчиком уже проводились ремонтные работы, по результатам которых были составлены акты от 03.02.2015, 03.03.2015, 17.03.2015 и 24.03.2015, свидетельствующие об укреплении облицовочной стены дома. Доказательств обратного, в частности несовпадения перечисленных в названных актах осей, в которых были выявлены и впоследствии устранены дефекты фасада, с указанными в акте от 12.07.2017 координатами местоположения вновь обнаруженных недостатков лицевого слоя кирпичной кладки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на обнаружение собственниками помещений в доме указанных недостатков за пределами установленного как в Законе № 2300-1, так и в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетнего срока, а также пропуск трехлетнего срока исковой давности, в пределах которого они имели возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только названным Законом, но также и другими федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 6 статьи 724 ГК РФ предусмотрена возможность применения к исчислению гарантийного срока по договору подряда по аналогии правил, содержащихся в пункте 4 статьи 471 этого же Кодекса, согласно которому на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При таком положении исходя из характера спорных отношений, а также с учетом обстоятельств повторного проявления недостатков облицовочного слоя фасада на тех же участках наружных стен дома спустя 2 года после их устранения Обществом суды правомерно посчитали десятилетний срок для обнаружения таких ранее устраненных и вновь проявившихся в 2017 году недостатков не пропущенным, а значит, и оснований для применения положений статьи 196 ГК РФ у судов не имелось.

Учитывая, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-52777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина