Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А32-17544/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-17544/2020
г. Краснодар
20 августа 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЕ «АЛЮПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и подряда от 06.09.2019 №073.19 в размере 80 228 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и подряда от 06.09.2019 №073.19 в размере 80 228 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

13 августа 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 августа 2020 года до 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2019 между ООО «Порткомплектимпекс» (заказчик) и ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» (исполнитель) заключен договор поставки и подряда №073.19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществить поставку шлагбаума автоматического GARD 3750 (далее Оборудование) и монтаж Оборудования, согласно Сметного расчета (Приложение №1) по адресу: г. Новороссийск, ж/д петля 2-й км, база ООО «Порткомплектимпекс».

Заказчик выполнил взятые обязательства по договору - произвел оплату Оборудования в установленный срок в полном объеме. Исполнитель поставил и смонтировал Оборудование, но после монтажа автоматический шлагбаум неоднократно выходил из строя, о чем Заказчик уведомлял Исполнителя. Исполнитель устранял поломки в рамках гарантийных обязательств, но после ремонта шлагбаума поломки снова возникали, что делает невозможным использование по назначению смонтированного Оборудования. На сегодняшний день шлагбаум находится в неисправном состоянии.

03.02.2020 письмом №123 истец просил ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» заменить смонтированное оборудование на качественное, но исполнитель данное требование проигнорировал.

20.04.2020 письмом №426 истец уведомил ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» о том, что заказчик отказывается от исполнения договора поставки и подряда от 06.09.2019 №073.19, руководствуясь ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило исполнителя демонтировать оборудование и вернуть уплаченную за шлагбаум сумму 80 228,00 рублей в срок до 30.04.2020.

Указанное требование ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» при этом не исполнило.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условии о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом п. 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства в сумме 80 228 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛЮПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 80 228 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 07.05.2020 №655 государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов