Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-51569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51569/2023
11 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ТСЖ "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ПАО "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 81 596 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании (путём участия онлайн)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 78 419 руб. 15 коп., в том числе 72 583 руб. 00 коп. в счет оплаты долга по внесению арендной платы по договору № 3/А-22 от 15.03.2015 за период с 01.01.2019 по 31.08.2023, 5 836 руб. 15 коп. неустойки в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате, за период с 01.03.2019 по 31.08.2023. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признает, ссылается на частичный пропуск срока исковой давности, неверный расчёт неустойки, не учитывающий мораторий.

Определением от 27.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.01.2024 предварительное судебное заседание отложено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Также в день проведения судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать 81 596 руб. 24 коп., в том числе 72 583 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности по внесению арендной платы по договору № 3/А-22 от 15 марта 2015 г. за период с 01.01.2021 по 31.07.2023, 9 013 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 12.02.2024, а также 3 264 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Определением от 21.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды №3/А-22 от 15.03.2015.

В соответствие с п. 1.1 договора арендодатель передаёт арендатору в аренду часть кровли площадью 16 кв. м и конструктивные элементы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения арендатором антенного оборудования базовой станции сотовой связи.

Имущество было передано арендатору по акту приёма-передачи от 15.03.2015.

Согласно п. 5.1 договора сумма арендной платы за предоставляемый в аренду объект составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору может быть изменён по соглашению сторон, но не ранее чем через 11 месяцев и не более чем на официальный уровень инфляции.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о повышении ежемесячной арендной платы в пределах уровня инфляции, на что ответчиком было направлено ответное письмо от 25.04.2022 с просьбой о сохранении размера арендной платы на уровне предусмотренном договором, при этом прямого несогласия в тексте письма не содержалось.

18.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа от ответчика не поступило, задолженность последним не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в заявленной истцом сумме в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что между сторонами договора не было достигнуто ни в устной, ни в письменной форме соглашения об изменении существенного условия договора (размера арендной платы), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом ответчик не учитывает тот факт, что последним в адрес истца не было направлено ответных писем с явным несогласием относительно увеличения арендной платы.

В представленном же письме от 25.04.2022 № 5/2-00-INDU-Исх-00066/22, ответчик не возражал по поводу повышения арендной платы, а, напротив, просил оставить размер арендной платы на прежнем уровне с возложением на истца принятия окончательного решения, что следует из абз. 9 и 10 письма, в которых сказано: «На основании вышеизложенного, просим оставить размер арендной платы на прежнем уровне. Эта мера позволить сохранить партнёрские отношения между нашими организациями. Вы и в дальнейшем будете получать гарантированный доход, нам же снижение финансовой нагрузки позволит максимально долго размещаться на Вашем объекте. Благодаря установившимся между нами добропорядочным партнёрским отношениям, а также учитывая нашу заинтересованность в продолжении и развитии дальнейшего и долгосрочного сотрудничества, надеемся на Ваше положительное решение».

Однако истец подчёркивает, что не согласен оставить размер арендной платы на прежнем уровне, поэтому и направлял письма ответчику.

В то время как ответчик продолжил арендовать указанное имущество.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, в силу чего на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие договоров должно быть исполнено сторонами надлежащим образом без дополнительных уведомлений и соглашений к договору. Такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции.

Следовательно, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Иной подход при неподписании арендатором такого соглашения, что имеет место быть в данном случае, лишает возможности арендодателя хоть когда-либо изменить размер однажды определённой платы. Иными словами уклонение арендатора от подписания двухстороннего соглашения об изменении размера арендной платы полностью блокирует возможность изменения цены за пользование имуществом, что нельзя признать справедливым, учитывая, что оборудование размещено на многоквартирном доме и истец действует в интересах жильцов такого дома.

Предъявляемый размер арендной платы как необоснованный, ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут, несоответствие размера повышения арендного платежа условиям п. 5.5 договора – уровню инфляции, ответчиком не доказано.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушались условия договора по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2.3, в случае просрочки внесения арендной платы арендатором по настоящему договору более чем на 5 дней, арендодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, размер арендной платы, срок её внесения и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333 ГК РФ, пунктами 48, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом суд учитывает, что размер неустойки (1/365 за каждый день просрочки) носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 16.02.2021 по 12.02.2024 (с учётом действия моратория, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере 9 013 руб. 24 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 8.2.3 договора).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 391 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 16.10.2023, расходный кассовый ордер от 16.10.2023 № 14. Таким образом, факт несения расходов на оплату представителя истцом доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Понесённые истцом судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учётом того, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 596 руб. 24 коп., в том числе 72 583 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности по внесению арендной платы по договору № 3/А-22 от 15 марта 2015 г. за период с 01.01.2021 по 31.07.2023, 9 013 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 12.02.2024.

3. Взыскать с ПАО "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 391 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина