Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А12-18283/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55943/2019

Дело № А12-18283/2019
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузенко Олега Геннадьевича, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А12-18283/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», г. Волгоград (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984) к индивидуальному предпринимателю Гузенко Олегу Геннадьевичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304346035000432, ИНН 344500064250) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее – ООО «УК «Уютный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гузенко Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Гузенко О.Г., ответчик) о взыскании 122 708 руб. 38 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Мира в г. Волгограде за период с 01.08.2016 по 31.12.2017, 99 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика 122 708 руб. 38 коп. задолженности в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком, просил прекратить производство по делу в указанной части и взыскать с ответчика 48 821 руб. 49 коп. пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.09.2016 по 31.05.2019, а также 4783 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 99 руб. 50 коп. по оплате услуг почтовой связи, 4684 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 122 708 руб. 38 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 01.08.2019 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гузенко О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственнику нежилого помещения ИП Гузенко О.Г., направлены не были. Считает, что оснований для рассмотрения требований о взыскании пени в настоящем деле не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Уютный город» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Мира в г. Волгограде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 12.05.2015, а также договором управления многоквартирным домом от 18.06.2015.

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 354,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010.

За период с 01.08.2016 по 31.12.2017 ответчик не производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного жилого, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 122 708 руб. 38 коп.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома утвержден размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 20 руб. 35 коп. за 1 кв. м. помещения. Ежемесячная сумма за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 составила 7218 руб. 15 коп., исходя из расчета 20,35 руб./кв. м х 354,7 кв. м х 17 месяцев = 122 708 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком истец отказался от исковых требований в указанной части и заявил о взыскании с ответчика 48 821 руб. 49 коп. пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.09.2016 по 31.05.2019.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Действительно, истец, предъявив первоначальные исковые требования, не просил взыскивать неустойку за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг. В последующем такие требования были предъявлены, и суд их рассмотрел и удовлетворил.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или договорной (законной) неустойки являются дополнительными (акцессорными) требованиями по отношению к иску о взыскании основного долга, имеют самостоятельный предмет и основания.

На необходимость пересмотра подхода к понятию акцессорной связи между основным и дополнительным обязательством неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в обзорах практики по основным спорам, возникающим в сфере применения залога, поручительства, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска представляет собой избранный истцом способ защиты права, а основание иска – это обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции вправе отказать в таком уточнении искового требования и указать на возможность предъявления нового самостоятельного иска. Такой отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального правила о запрете отмены правильного по существу решения по формальным основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

После принятия настоящего иска судом к производству ответчик произвел оплату задолженности на общую сумму 122 708 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2019 № 274 на сумму 71 367 руб. 34 коп., от 29.04.2019 № 208 на сумму 71 367 руб. 34 коп., от 19.06.2019 № 321 на сумму 42 000 руб., от 20.06.2019 № 323 на сумму 9341 руб. 04 коп., факт просрочки оплаты возникшей задолженности имелся и был установлен арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрение дополнительного требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты предоставленных коммунальных услуг направлено на соблюдение принципа эффективности судебной защиты.

Истец дополнительно просил взыскать с ответчика 48 821 руб. 49 коп. пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.09.2016 по 31.05.2019, рассчитав неустойку с учетом оплаты ответчиком задолженности за период с 11.04.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан правильным.

Ответчик расчет не оспорил, не заявил о снижении размера неустойки и не представил доказательства, подтверждающие ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для ее уменьшения.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 (резолютивная часть) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А12-18283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова