Решение от 23 февраля 2024 г. по делу № А56-112982/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112982/2023
23 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский металлопрокатный завод"

Заинтересованное лицо: 1) ОСП по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо: 1) Муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» 2) Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» 3) ООО «Монолит ЮК» 4) ООО «Гарантия» 5) АО Мобильные газотрубные электрические станции 6) ООО «ВИА-Строй» 7) ПАО «Камчатскэнерго» 8) ООО «Компания Восток» 9) НО Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области 10) ЗАО «Энергия Южно-Курильская» 11) ООО «ДЛГ» 12) ООО «Легион»

об оспаривании постановления от 26.10.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по делу №3838/2022 в размере 12 609 727,06 руб. по исполнительным производствам №№237882/23/78019-ИП, 205827/23/78019-ИП, 205687/23/78019-ИП, 189696/23/78019-ИП, 162274/23/78019-ИП, 129296/23/78019-ИП, 129293/23/78019-ИП, 129290/23/78019-ИП, 129287/23/78019-ИП, 129283/23/78019-ИП, 129278/23/78019-ИП, 629219/23/78019-ИП, 619886/23/78019-ИП, 619804/23/78019-ИП, 619700/23/78019-ИП, 612711/23/78019-ИП, 601570/23/78019-ИП, 588724/23/78019-ИП, 588551/23/78019-ИП, 573479/23/78019-ИП, 518015/23/78019-ИП, 515293/23/78019-ИП, 497370/23/78019-ИП, 436173/23/78019-ИП, 72571/23/78019-ИП, 2796/23/78019-ИП,


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 2) не явился, уведомлен

от третьего лица: 1 -12 ) не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.10.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по делу №3838/2022 в размере 12 609 727,06 руб. по исполнительным производствам №№237882/23/78019-ИП, 205827/23/78019-ИП, 205687/23/78019-ИП, 189696/23/78019-ИП, 162274/23/78019-ИП, 129296/23/78019-ИП, 129293/23/78019-ИП, 129290/23/78019-ИП, 129287/23/78019-ИП, 129283/23/78019-ИП, 129278/23/78019-ИП, 629219/23/78019-ИП, 619886/23/78019-ИП, 619804/23/78019-ИП, 619700/23/78019-ИП, 612711/23/78019-ИП, 601570/23/78019-ИП, 588724/23/78019-ИП, 588551/23/78019-ИП, 573479/23/78019-ИП, 518015/23/78019-ИП, 515293/23/78019-ИП, 497370/23/78019-ИП, 436173/23/78019-ИП, 72571/23/78019-ИП, 2796/23/78019-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ОСП по Центральному району в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в том числе в связи избранием Обществом неверного способа защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 находится сводное исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион» № №588724/23/78019-СД, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (право требования к ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области») в размере 12 609 727 руб. 06 коп., подтвержденную определением по делу №А59-3838/2022 от 25.10.2023.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.10.2023 незаконными, ссылая на заключение 05.05.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Легион» договора цессии №04-04/23, предметом которого является право требования денежных средств на основании решения арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3838/2022 от 03.05.2023 (резолютивная часть), обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пунктах 42 и 43 Постановления № 50 разъяснено, что арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Право собственности заявителя на дебиторскую задолженность подтверждено представленным в материалы дела договором цессии от 05.05.2023, постанволением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 о замену истца по делу с ООО «Легион» на общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" задолженности в размере 12 609 727 рублей 06 копеек.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту отсутствует, следовательно, собственник не может быть лишен возможности оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.10.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по делу №3838/2022 в размере 12 609 727,06 руб. по исполнительным производствам №№237882/23/78019-ИП, 205827/23/78019-ИП, 205687/23/78019-ИП, 189696/23/78019-ИП, 162274/23/78019-ИП, 129296/23/78019-ИП, 129293/23/78019-ИП, 129290/23/78019-ИП, 129287/23/78019-ИП, 129283/23/78019-ИП, 129278/23/78019-ИП, 629219/23/78019-ИП, 619886/23/78019-ИП, 619804/23/78019-ИП, 619700/23/78019-ИП, 612711/23/78019-ИП, 601570/23/78019-ИП, 588724/23/78019-ИП, 588551/23/78019-ИП, 573479/23/78019-ИП, 518015/23/78019-ИП, 515293/23/78019-ИП, 497370/23/78019-ИП, 436173/23/78019-ИП, 72571/23/78019-ИП, 2796/23/78019-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Захаров В.В.