Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-6924/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6924/2025
30 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Жилищный трест № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пристроенного сооружения и обязании его демонтажа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципального контроля администрации города Нижневартовск (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), администрация города Нижневартовска (628606, <...>); Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска (628606, <...>),

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Жилищный трест № 1» (далее – истец, АО «Жилищный трест № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании незаконным размещение на придомовой территории некапитального сооружения, пристроенного к дому № 5В по ул. Чапаева города Нижневартовска и об обязании произвести демонтаж некапитального сооружения, пристроенного к дому № 5В по ул. Чапаева города Нижневартовска.

Иск мотивирован размещением ответчиком некапитального сооружения на общедомовом имуществе многоквартирного дома (далее - МКД).

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец сослался на статьи 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2025.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципального контроля администрации города Нижневартовск.

От ответчика поступило письменное пояснение, в котором указывает на обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска, а также к истцу для разрешения спорного вопроса, так как полагает, что спорный объект является легальным (согласованным с соответствующими органами), между тем, документов, подтверждающих этот факт в распоряжении ответчика не имеется, истец отказывается в оказании содействия в их получении (л.д. 16).

Определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрацию города Нижневартовска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска (л.д. 19-20).

Администрация города Нижневартовска представила отзыв на иск, в котором третье лицо сообщило, что администрацией города Нижневартовска разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта, пристроенного к многоквартирному дому 5В по улице Чапаева города Нижневартовска, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101001:183, не выдавались (л.д. 30).

От РО «ППК Роскадастр» по УРФО поступили материалы реестрового дела в отношении в отношении объекта (помещение № 1001) с кадастровым номером 86:11:0000000:35054, расположенного по адресу: <...> на CD- диске (л.д. 34-35).

Протокольным определением от 22.09.2025 судебное заседание по делу отложено на 22.10.2025. Ответчику предложено представить в материалы дела все, имеющиеся в распоряжении ответчика документы в отношении спорного объекта. Пояснить, для каких целей используется пристрой, получал ли ответчик разрешение собственников МКД на занятие части земельного участка и расположения на нем пристроенного сооружения.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв по существу заявленных требований не предоставил, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика освободить придомовую территорию от пристроя, размещенного с торца дома № 5В по ул. Чапаева в г. Нижневартовске (поступило через систему «Мой Арбитр 21.10.2025).

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания № 16 от 07.06.2017, протоколом № 4 от 24.09.2018 и лицензией на осуществление

деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.02.2016 № Л045-01330-86/00599654.

Собственником нежилого помещения № 1001 площадью 200,5 кв.м по адресу: <...>, является ИП ФИО1 на основании выписки из ЕГРН, кадастровый номер 86:11:0000000:35054.

Согласно техническому паспорту дома 5В по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, на придомовой территории имеется пристроенное сооружение некапитального характера, площадь которого в Выписке из реестра не отражена и не входит в общую площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Данное сооружение, как указывает истец, технической документации дома дорисовано ручкой.

Собственниками помещений дома № 5В по ул. Чапаева города Нижневартовска решение по вопросу использования земельного участка на предмет размещения пристроенного сооружения на земельном участке, не принималось. Документы, подтверждающие законность данного сооружения - отсутствуют.

Как указывает истец, придомовая территория является общим имуществом собственников помещений МКД, и размещение на ней незаконного сооружения препятствует равноправному использованию общедомовой территории. Неоднократно собственники помещений МКД обращались в адрес истца с требованием произвести демонтаж незаконного сооружения. Управлением муниципального контроля администрации города Нижневартовска истцу выдано предостережение от 10.09.2024 № 2/128 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и принятии мер по обеспечению доступа ко всей территории МКД.

Учитывая указанное, истец, направил в адрес ответчика уведомление от 09.09.2024 о добровольном демонтаже пристроенного сооружения, однако данное требование выполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружные стены фасада жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что истец является управляющей компанией МКД к которому организован пристрой, АО «Жилищный трест № 1» вправе выступать в суде в защиту интересов собственников дома.

В соответствии с пунктом 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику

совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно к компетенции общего собрания собственников отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом в МКД иными лицами.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, было неоднократно дано Высшим Арбитражным и Верховным Судами РФ.

Соответствующие толкования норм материального права, направленные на недопущение нарушения одним из собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме - не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес - интересам остальных.

Аналогичное толкование норм права содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471 по аналогичному делу N А40-219601/2018 (вошло в Обзор судебной практики № 1 (2021) Верховного суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021): правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично, в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что размещение пристроенное сооружение некапитального характера по спорному адресу, произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

В то же время правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Нарушением прав собственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения этих собственников.

Доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что пристрой является капитальным и в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Росреестра. Из представленного в материалы дела фотоматериала, а также иных документов, следует обратное.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «Жилищный трест № 1» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить придомовую территорию от пристроя, размещенного с торца дома № 5В по ул. Чапаева в г. Нижневартовске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Жилищный трест № 1» расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова