Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А71-4701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4701/2024
г. Ижевск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решение изготовлен 19 июля 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1711336 руб. 58 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 235 от 04.12.23., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1711336 руб. 58 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся по договору поставки № 72231208 (снабжение) от 14.06.2023.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с ссылками на ст.ст. 309, 310, 454, 485 АПК РФ и в возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, ссылаясь на некачественность поставленного товара, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» (поставщик, истец) и публичным акционерным обществом «ИЖСТАЛЬ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 72231208 (снабжение) от 14.06.2023, спецификация № 1 от 14.06.2023 (л.д. 6-12), в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар: ингибитор Гидрайзер 2207, ингибитор Гидрайзер 1307, биоцид Гидрайзер 4121, биоцид Гидрайзер 4104, на общую сумму 1678110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсального передаточного документа № 268 от 27.06.2023, транспортной накладной № 268 от 27.06.2023 (л.д. 12-13).

В нарушении п. 5 спецификации, которым предусмотрена оплата товара в течение 60 календарных дней с момента поставки, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 1678110 руб.

Ответчик по результатам проведенного испытания направил в адрес истца отчет от 24.08.2023, согласно которому пришел к выводам о том, что применяемая технология стабилизационной обработки воды с использованием реагентов марки «Гидрайзер» не обеспечивает ведение оптимального водно-химического режима; эффективность ингибирования скорости коррозии, а также уровня микробиологической загрязненности во всех исследуемых оборотных циклах не соответствует требуемым параметрам (л.д. 19-20).

В свою очередь истец направил своего представителя к ответчику для совместного проведения лабораторных и промышленных испытаний, по результатам которых истцом составлен и направлен ответчику отчет от 21.09.2023.

В указанном отчете специалистом сделан вывод о том, что: «1. Ингибитор марки «Гидрайзер 2207 и 1307» успешно справляется с задачей ингибирования накипеобразования во всех оборотных системах охлаждения; скорость коррозии металла в лабораторных и производственных испытаниях показала похожие результаты, а именно: скорость коррозии металла в оборотных системах V1, V3, V4 не превышает нормативные значения (не более 0,1 мм/год), 2. Скорость коррозии металла в оборотной системе V2 превышает нормативное значение в 3,6 раза - на наш взгляд высокая скорость коррозии в данном оборотном цикле напрямую связана с высоким содержанием сульфатредуцирующих бактерий в оборотной системе, а также высоким общим микробным числом и повышенной дозировкой ингибитора марки «Гидрайзер 2207». Работа ингибитора марки «Гидрайзер 2207» в данной момент стоит под вопросом, до решения всех вышеперечисленных проблем (высокое СРВ, ОМЧ), но учитывая его успешную работу по ингибированию коррозии на похожих оборотных циклах с одинаковым качеством оборотной и подпиточной воды - VI, V3 (у данных циклов нет проблем с СРВ) - можно сказать, что ингибитор будет создавать условия для поддержания нормативного значения по скорости коррозии на цикле V2 после подавления СРБ. 3. Биоциды марки «Гидрайзер 4104 и 4121» успешно справляются с задачей подавления биологической активности (ОМЧ) на оборотных системах охлаждения V1, V4; на оборотных системах охлаждения V2, V3 идет сильное превышение по общему микробному числу, рекомендуется увеличить расход всех биоцидов на данных циклах в 2 раза для подавления роста СРБ и ОМЧ, а именно: дозировать биоциды во вторник (4104) и в пятницу (4121) каждую неделю».

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 5).

Кроме того, в соответствии с п. 8.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 33226 руб. 58 коп. неустойки, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за общий период с 29.08.2023 по 13.03.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 1711336 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1711336 руб. 58 коп., из которых 1678110 рублей долг и 33226 руб. 58 коп. неустойка с дальнейшим начислением в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1678110 руб. долга подтверждается материалами дела.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что товар является некачественным.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и (или) другой нормативной документации, указанной сторонами в спецификации. Качество продукции подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия-изготовителя, который передается покупателю одновременно с продукцией.

Спецификацией № 1 от 14.06.2023 установлено, что ингибитор Гидрайзер 2207 отгружается в канистрах по 25 кг, ингибитор Гидрайзер 1307, биоцид Гидрайзер 4121 и биоцид Гидрайзер 4104 отгружаются в бочках но 200 кг.; поставщик предоставляет дозировочное оборудование на период использования реагентов при его необходимости, реактивы для лаборатории на период использования реагентов и другое недостающее оборудование, проводит обучение персонала ПАО «Ижсталь» с предоставлением методик и инструкций. Поставщик предоставляет программу испытаний, в которой предусмотрены контрольные точки с оформлением промежуточных актов, согласовывает с Покупателем. В комплект поставки реагентов включаются (в количестве, достаточном для проведения контроля, на протяжении всего времени обработки) наборы эксперсс-тстов/купонов на определение ОМЧ, SRB.

Согласно п. 4.3 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно (в последних редакциях), в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям договора. Проверка качества продукции производится на складе покупателя.

В случае выявления в процессе приемки продукции несоответствия условиям договора по качеству, количеству, ассортименту покупатель приостанавливает приемку продукции и вызывает представителя поставщика для составления двустороннего акта (п. 4.4 договора).

Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения несоответствия поставленной продукции договорным условиям. Вызов представителя оформляется в виде письма покупателя и направляется факсом, по электронной почте в адрес поставщика. Поставщик обязан, не позднее, чем на следующий рабочий день после получения вызова, сообщить факсимильным или электронным сообщением, о своем решении об участии или не участии в приемке продукции (п. 4.5 договора).

Представитель поставщика должен прибыть на место приемки продукции в течение 3-х календарных дней со дня получения вызова от покупателя, не считая времени, затраченного на дорогу. В случае прибытия представителя поставщика сторонами составляется двухсторонний акт, в котором указываются все выявленные недостатки. Представитель поставщика должен иметь надлежаще оформленную доверенность на право участия в приемке и подписания необходимых документов (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае неприбытия представителя поставщика в сроки, указанные в п. 4.6, либо отказа поставщика от участия в приемке продукции, либо неполучения ответа на вызов в указанный срок покупатель вправе осуществить приемку продукции самостоятельно в соответствии с действующими нормами, имеющимися документами и условиями договора.

В случае выявления недостатков поставленной продукции поставщик и покупатель в течение 3-х рабочих дней принимают решение по замене, возврату без замены, снижению цены продукции и т.п. Указанное решение сторон оформляется письменным соглашением к договору, которое будет являться его неотъемлемой частью (п. 4.8 договора).

Как следует из материалов дела товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 268 от 27.06.2023.

24 августа 2023 года ответчиком проведены промышленные испытания, по результатам которых составлен отчет, согласно которому применяемая технология стабилизационной обработки воды с использованием реагентов марки «Гидрайзер» не обеспечивает ведение оптимального водно-химического режима; эффективность ингибирования скорости коррозии, а также уровня микробиологической загрязненности во всех исследуемых оборотных циклах не соответствует требуемым параметрам (л.д. 19-20).

В последующем сторонами совместно проведены лабораторные и промышленные испытания, по результатам которых составлен отчет от 21.09.2023.

В указанном отчете специалист пришел к выводу о том, что: «1. Ингибитор марки «Гидрайзер 2207 и 1307» успешно справляется с задачей ингибирования накипеобразования во всех оборотных системах охлаждения; скорость коррозии металла в лабораторных и производственных испытаниях показала похожие результаты, а именно: скорость коррозии металла в оборотных системах V1, V3, V4 не превышает нормативные значения (не более 0,1 мм/год), 2. Скорость коррозии металла в оборотной системе V2 превышает нормативное значение в 3,6 раза - на наш взгляд высокая скорость коррозии в данном оборотном цикле напрямую связана с высоким содержанием сульфатредуцирующих бактерий в оборотной системе, а также высоким общим микробным числом и повышенной дозировкой ингибитора марки «Гидрайзер 2207». Работа ингибитора марки «Гидрайзер 2207» в данной момент стоит под вопросом, до решения всех вышеперечисленных проблем (высокое СРВ, ОМЧ), но учитывая его успешную работу по ингибированию коррозии на похожих оборотных циклах с одинаковым качеством оборотной и подпиточной воды – VI, V3 (у данных циклов нет проблем с СРВ) - можно сказать, что ингибитор будет создавать условия для поддержания нормативного значения по скорости коррозии на цикле V2 после подавления СРБ. 3. Биоциды марки «Гидрайзер 4104 и 4121» успешно справляются с задачей подавления биологической активности (ОМЧ) на оборотных системах охлаждения V1, V4; на оборотных системах охлаждения V2, V3 идет сильное превышение по общему микробному числу, рекомендуется увеличить расход всех биоцидов на данных циклах в 2 раза для подавления роста СРБ и ОМЧ, а именно: дозировать биоциды во вторник (4104) и в пятницу (4121) каждую неделю».

Ответчик, в свою очередь, возражений относительно отчета от 21.09.2023 не заявил, равно как, и не заявил о несоответствии качества поставленного товара.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что по результатам повторных промышленных испытаний вновь выявлены недостатки, о чем указано в отчете от 05.04.2024 (л.д. 21-23).

Согласно отчету от 05.04.2024 в ходе испытаний установлено, что уровень микробиологической загрязненности в воде оборотных циклов превышает допустимую норму, о чем свидетельствуют тест платины; скорость коррозии в воде оборотных циклов V2 и V3 превышает допустимую норму, о чем свидетельствуют купоны измерения скорости коррозии; на водоподготовке присутствует неприятный (затхлый) запах; у персонала, эксплуатирующего станцию водоподготовки наблюдается першение в горле, головокружение, кашель и слабость.

Вместе с тем, судом установлено, что промышленные испытания, по результатам которых составлен отчет от 05.04.2024, в нарушение пунктов 4.4, 4.5 договора проведены в отсутствие представителя поставщика. Доказательств извещения истца о проведении испытаний 05.04.2024 не представлено.

Кроме того, указанные испытания проведены по истечение полугода с момента поставки, при этом, ранее, после проведенных совместных испытаний, ответчик каких-либо претензий к качеству товара не предъявлял. Согласно представленной в материалы дела претензии № юр-132 от 03.05.2024 истец уведомлен об имеющихся возражениях только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом отмечается, что в заявленных ответчиком возражениях не указано каким требованиям, установленным договором (спецификацией), или нормативной документации не соответствует поставленный истцом товар. Суду не представлены относимые и допустимые документальные доказательства согласования сторонами химических характеристик и свойств поставляемого товара, которым, по мнению ответчика, не соответствует спорный товар.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Ответчик правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ не воспользоваться, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств несоответствия поставленного товара установленным критериям, невозможности его использования для тех целей, для реализации которых заключался договор, суд пришел к выводу о том, что поставленный по спецификации № 1 от 14.06.2023 к договору № 72231208 от 14.06.2023 товар, является товаром надлежащего качества.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного товара в размере 1678110 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 процента от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.08.2023 по 13.03.2024 составляет 33226 руб. 58 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и размер неустойки – 33226 руб. 58 коп., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1711336 руб. 58 коп., из которых 1678110 рублей долг и 33226 руб. 58 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30113 рублей.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1678110 рублей, но не более общей суммы неустойки в размере 83905 руб. 50 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев