Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-233873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233873/22-183-4454
г. Москва
01 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Шахбанова Замира Гаджибековича (ИНН 7723743787) к ИФНС России № 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан о возврате суммы излишне взысканного торгового сбора в размере 122 770 руб.,

при участии: от заявителя - Авалян Р.М. (доверенность от 18.05.2022 № 77 АГ 9683689),

от заинтересованного лица ИФНС России № 26 по г. Москве - Багдасарян А.Д. (доверенность от 23.11.2022 № 02-20/33715),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 принято к производству заявление ИП Шахбанова Замира Гаджибековича к ИФНС России № 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан о возврате суммы излишне взысканного торгового сбора в размере 122 770 руб.

В судебном заседании рассматривается заявление ИП Шахбанова Замира Гаджибековича к ИФНС России № 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан о возврате суммы излишне взысканного торгового сбора в размере 122 770 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 26 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

От ИФНС России № 4 по Республике Дагестан представитель не явился.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ИП Шахбанов З.Г. состоял на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве в качестве плательщика торгового сбора, на основании поступившего 18.03.2020 в налоговый орган акта о выявлении нового объекта налогообложения торгового сбора № 33645 в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, 13а, с датой возникновения объекта 20.01.2020.

Как указывает заявитель, в отношении указанного объекта налогоплательщиком самостоятельно по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе. В связи с представлением заявителем данного уведомления по объекту, в отношении которого уже сформирован акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности произведены двойные начисления торгового сбора.

Согласно уведомлению о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора от 01.07.2020 ставка сбора составила 40 500 руб.

В связи с двойным начислением сумм торгового сбора ИФНС России № 26 по г. Москве направила требование об уплате торгового сбора от 05.11.2020 № 82725, а впоследствии вынесла решение о взыскании от 27.11.2020 № 13890.

На действия уполномоченного органа ИФНС России № 26 по г. Москве заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2021 № 2НО/077874 требование об уплате сбора от 05.11.2020 № 82725 и решение о взыскании сбора от 27.11.2020 № 13890, а также последующие меры взыскания отменены.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства ИФНС России № 26 по г. Москве не только не отразила и не вернула сумму излишне взысканного торгового сбора, но и передала в МИФНС России № 4 по Республике Дагестан по месту централизации заявителя сведения о неуплате сбора по задвоенному объекту. В связи с этим МИФНС № 4 по Республике Дагестан продолжала в принудительном порядке взыскивать задвоенную сумму сбора, а также пени. Всего, как указывает заявитель, с него незаконно взыскано 122 770 руб.

Заявитель неоднократно обращался в вышеуказанные налоговые органы с письмами об отражении в КРСБ сумм излишне взысканного сбора. Также заявителем поданы заявления о возврате излишне взысканного сбора. Вместе с тем, незаконно взысканные суммы до настоящего времени не возвращены заявителю, в КРСБ не отражены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщика (п. 9 ст. 79 НК РФ).

В силу п. 8 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации.

Из отзыва ИФНС России № 26 по г. Москве следует, что в соответствии с п. 1.1 ст. 231 НК РФ возврат налога осуществляется по месту жительства налогоплательщика, в связи с чем Шахбанову З.Г. для возврата излишне уплаченного торгового сбора в размере 81 000 руб. необходимо обратиться в МИФНС России № 4 по Республике Дагестан.

Суд, учитывая нормы действующего законодательства, принимает во внимание позицию ИФНС России № 26 по г. Москве, признает надлежащим ответчиком по делу Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Дагестан.

В материалы дела поступило письмо от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан, в котором сообщено, что в отношении ИП Шхабанова З.Г. инспекцией произведена операция «уменьшение налога по расчетам» с датой записи 26.12.2022. После чего у ИП Шахбанова З.Г. в карточке КРСБ «Торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения» отразилась переплата по налогу на сумму 81 000 руб.

В поступившем от Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Москве письме также указано, что от ИП Шахбанова З.Г. 18.01.2023 через личный кабинет поступило заявление на возврат 121 500 руб., из которых инспекция осуществила возврат согласно положительному сальдо по единому налоговому счета в размере 52 760 руб. 16 коп. В отношении остальной разницы на сумму 68 739 руб. 84 коп. сформировано сообщение об отказе, поскольку произведен зачет указанной суммы в счет предстоящих начислений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что у инспекции отсутствовали правовые основания для произведения зачета в счет предстоящих платежей на сумму 68 739 руб. 84 коп. в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика. Налогоплательщик в судебном заседании настаивал на возврате оставшейся суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доводы МИФНС России № 4 по Республике Дагестан относительно того, что для отражения в КРСБ налогоплательщика переплаты по торговому сбору ИФНС России № 26 по г. Москве необходимо аннулировать ошибочно произведенные начисления, после чего в КРСБ заявителя будет отражена переплата, на основании которой инспекция может осуществить возврат суммы переплаты, признаются судом как несоответствующие положениям ст. 79 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя ИП Шахбанова Замира Гаджибековича к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан о возврате суммы излишне взысканного торгового сбора подлежат удовлетворению в размере 68 739 руб. 84 коп., что не оспаривается заявителем.

Помимо этого, заявитель просит взыскать с уполномоченного органа компенсацию на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях получения квалифицированной юридической помощи 14.09.2022 между Шахбановым З.Г. (заказчик) и Авалян О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение арбитражного суда первой инстанции;

- консультирование по правовым вопросам в рамках спора о возврате излишне взысканного торгового сбора, процентов на сумму излишнего взыскания, а также иных выплат, причитающихся в пользу Шахбанова З.Г.;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным спором;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 руб.

Как указывает заявитель, за оказанные услуги заказчиком выплачено исполнителю 60 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Рассмотрев заявленные требования о компенсации судебных расходов, на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из сложности рассматриваемого дела, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, суд приходит к выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 30 000 руб., а заявленная ИП ИП Шахбановым З.Г. сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о взыскании суммы излишне взысканного торгового сбора, о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Обязать МИФНС России № 4 по Республике Дагестан (ИНН 0550004305) вернуть ИП Шахбанову Замиру Гаджибековичу (ИНН 7723743787) излишне взысканный торговый сбор в размере 68 739 руб. 84 коп.

Взыскать с МИФНС России № 4 по Республике Дагестан (ИНН 0550004305) в пользу ИП Шахбанова Замира Гаджибековича (ИНН 7723743787) судебные расходы в размере 30 000 руб.

Возвратить ИП Шахбанову З.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья Г.Э. Смирнова