Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А55-29481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29481/2024
20 августа 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года дело по иску

акционерного общества «Самарахимоптторг» (ОГРН 1026300955295, ИНН 6315200685

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)    

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155 415 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.11.2024;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Самарахимоптторг» (далее – АО «Самарахимоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» (далее – ООО «КонтейнерРемСервис», ответчик) о взыскании 155 415 руб. 93 коп., в том числе: 116 556 руб. 00 коп. - задолженность по оплате за отстой вагонов за период август - октябрь 2021 года, 38 859 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 28.08.2024 и с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, АО «Самарахимоптторг» указало на следующие обстоятельства.

01.07.2019 между ООО «КонтейнерРемСервис» (заказчик) и АО «Самарахимоптторг» (исполнитель) был заключен договор № 12/2019/У на оказание услуг по временному размещению (отстою) вагонов на железнодорожных путях истца необщего пользования.

Уведомлением от 30.11.2020 № 86 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора.

01.12.2019 между сторонами был заключен договор № 23/019/У об оказании услуг, согласно которому исполнитель (АО «Самарахимоптторг») обязуется по заявке заказчика (ООО «Контейнерремсервис») осуществлять подачу/уборку подвижного состава на/с ж\д пути.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора в стоимость услуг по подаче/уборке вагонов включается время технологического простоя вагонов на путях необщего пользования АО «Самарахимоптторг» в течение 3-х суток с момента подачи.

Данный договор был заключен на срок до 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

Однако истец указывает, что в отсутствие действующего договора стороны продолжали осуществлять хозяйственные отношения по 01.10.2021: со стороны истца - по оказанию услуг подачи/уборки и отстоя вагонов, со стороны ответчика - по их оплате.

В связи с этим, по мнению истца, плата за размещение (отстой) вагонов следует из оказания услуг по подаче-уборке вагонов по договору об оказании услуг от 01.12.2019 № 23/2019/У. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договоры об оплате за услуги по подаче/уборке и отстою вагонов, то в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ может применяться цена, которая при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные услуги в тот же период.

Начисляя плату за оказанные услуги по отстою вагонов, истец руководствовался следующим расчетом: нахождение вагонов на путях АО «Самарахимоптторг» начиная с 4-х суток подлежит оплате из расчета 110 р./сутки без НДС, ссылаясь на то, что оказанная стоимость установлена истцом, согласована сторонами и исполнялась ответчиком, что подтверждается ранее выставленными счетами на оплату истцом и их оплатой.

Так, письмами № 85 от 07.09.2021, № 124 от 13.10.2021, № 135 от 03.11.2021 истцом в адрес ООО «КонтейнерРемСервис» направлены документы об оказанных услугах по отстою вагонов за период август – октябрь 2021 года, а именно акты приема-передачи вагонов в/из отстоя на/с подъездных путях необщего пользования, счета на оплату и универсально-передаточные документы.

Согласно расчету истца, долг ответчика по оплате за отстой вагонов за август- октябрь 2021 года в общем размере составляет 116 556 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями от 20.01.2022 № 3, от 28.08.2024, содержащими в том числе требование об оплате оказанных услуг по отстою вагонов, которые получены последним, однако оставлены без удовлетворения.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, которые за период с 13.09.2021 по 28.08.2024 составили 38 859 руб. 93 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие в спорный период договорных отношений между сторонами в рамках правоотношений по оказанию услуг по отстою вагонов, а также на недоказанность истцом факта оказания таких услуг и принятие их ответчиком, что могло бы послужить основанием для их оплаты.

Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, действительно, между АО «Самарахимоптторг» (исполнитель) и ООО «КонтейнерРемСервис» (заказчик) был заключен договор от 01.07.2019 № 12/2019/У, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с временным размещением на железнодорожном пути необщего пользования исполнителя, примыкающего к станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги порожних вагонов, принадлежащих ООО «КонтейнерРемСервис» на праве собственности (аренды) или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе (пункт 1.1).

Данный договор регулировал взаимоотношения сторон, связанных с отстоем вагонов на путях отстоя, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем, как указывает сам истец и подтверждает ответчик, на основании пункта 5.3 договора уведомлением от 30.11.2020 № 86 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны АО «Самарахимоптторг» с 31.12.2020.

В настоящем случае истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом уведомления ответчика о расторжении договора (статья 450.1 ГК РФ).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» также подтвердило отсутствие между сторонами в спорный период договора на оказание таких услуг.

На основании изложенного, суд констатировал, что в предъявленный к взысканию период (август – октябрь 2021 года) договор от 01.07.2019 № 12/2019/У на оказание услуг по отстою вагонов не действовал. Ссылка истца на то, что к спорным фактически сложившимся отношениям сторон после прекращения договора применимы его условия, в частности, при определении размера платы за размещение (отстой) вагонов, признается судом несостоятельной.

Суд также признает неотносимыми к существу рассматриваемого споры ссылки истца на положения договора от 01.12.2019 № 23/019/У и судебный акт по делу № А5531721/2021, поскольку они касаются взаимоотношения сторон по оказанию услуг по подаче/уборке вагонов, в то время как предметом настоящего дела являются услуги по отстою вагонов.

Следовательно, в спорный период отсутствовал заключенный между сторонами договора на оказание услуг по отстою вагонов, в связи с чем данные отношения не могут рассматриваться как договорные.

Истец полагает, что в отсутствие договора спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм права, поскольку спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно статье 63 УЖТ РФ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать:

- по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования;

- по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Применительно к рассматриваемому спору, указанное правое регулирование означает, что владелец инфраструктуры (ответчик, как лицо арендующее пропарочную станцию) должен согласовать с собственником путей необщего пользования (истцом) порядок использования путей необщего пользования путем заключения договора подачи уборки вагонов (поскольку вагоны на путях необщего пользования обслуживаются локомотивом истца) и договора временного размещения вагонов, прибывших в адрес владельца инфраструктуры, на путях необщего пользования, в случае если владельцу инфраструктуры такое использование необходимо в производственной деятельности.

Такие договоры имелись между сторонами, однако от договора от 01.12.2019 № 23/019/У сам истец отказался.

С момента прекращения действия такого договора, в случае занятия путей необщего пользования вагонами, предназначающимися для владельца инфраструктуры, без согласования с собственником путей необщего пользования, такое использование не образует состава неосновательного обогащения, а свидетельствует о необходимости применения положений последнего абзаца ст. 63 УЖТ РФ, предусматривающей начисление соответствующей неустойки, рассчитываемой по вышеуказанным правилам ст. 99 УЖТ РФ.

При этом не имеет правового значения, как это поименовано сторонами - «отстой вагона» или «простой вагона», поскольку само по себе понятие «отстой» вагонов отсутствует в УЖТ РФ, вместе с тем, исходя из положений ранее действовавшего между сторонами договора, норм законодательства и локальных нормативно-правовых актов в области железнодорожных перевозок, под «отстоем» подразумевается технологическая операция по временному размещению вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, что соответствует диспозиции ст. 63 УЖТ РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (требование о взыскании неосновательного обогащения), поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 63 УЖТ РФ.

Однако самостоятельно переквалифицировать правоотношения и взыскать сумму неустойки в рассматриваемом случае суд не может, поскольку истец не составлял предусмотренные положениями УЖТ РФ акты, необходимые для реализации права на предъявление претензий к участникам соответствующих правоотношений, и не направлял соответствующие претензии, в порядке ст. 120 УЖТ РФ.

Положениями статьи 119 УЖТ РФ определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в сложившихся отношениях сторон надлежащим доказательством наличия у ответчика обязательства перед истцом по оплате штрафа за несогласованное размещение вагонов на путях необщего пользования являются акты общей формы, составленные в день наступления события.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены такие акты.

Представленные в качестве подтверждения факта оказания истцом услуг по отстою вагонов заявки и памятками приемосдатчика не могу выступать в качестве основания для начисления штрафа в порядке статьи 63 УЖТ РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для взыскания платы судом не установлено, а на неустойку проценты не начисляются.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о применении к спорным отношениям сокращенного срока исковой давности, составляющего один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 126 УЖТ РФ), в частности ссылка на абзац пятый пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление пленума № 30), судом рассмотрен и отклонен, поскольку истцом требования заявлены из кондиционных обязательств, а не в связи с нарушением положений УЖТ РФ.

При этом судом учитывается, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в адрес ответчика приходили порожние вагоны для очистки (пропарки). Согласно абз. 6 п. 30 Постановления пленума № 30 при рассмотрении исков о взыскании штрафов за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.

Согласно п. 53 Постановления пленума № 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Предпоследним абзацем части 2 статьи 120 УЖТ РФ, установлено право на предъявление претензии обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владельцем железнодорожного пути необщего пользования - в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.

Таким образом, заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, могло бы быть удовлетворено в случае избрания истцом надлежащего способа защиты права.

Прочие доводы сторон судом исследованы и оценены как необоснованные, поскольку заявлены без учета установленного судом правового регулирования спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв