Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-251896/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251896/16-138-1587
23 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к нотариусу города Москвы ФИО2

третьи лица: ООО «ТД «ЗПУ МСК», ФИО3, МИФНС №46 по г. Москве

О признании незаконными действий

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к нотариусу города Москвы ФИО2 (далее –ответчик) о признании незаконными действия нотариуса города Москвы ФИО2., выразившиеся в удостоверении подписи ФИО3 28.12.2016 года на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО «ТД «ЗПУ МСК», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТД «ЗПУ МСК», ФИО3, МИФНС №46 по г. Москве.

В судебном заседании представители истца и ООО «ТД «ЗПУ МСК» поддержали заявленные требования.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица ФИО3, МИФНС №46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывает на то, что согласно Решения № 4 от 15.11.2012 единственного участника ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» ФИО3 «Об утверждении итогов увеличения уставного капитала», истец стала участником ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» с размером доли в 52%. Соответствующие изменения были зарегистрированы МИФНС № 46 по г. Москве 28.11.2012 за ГРН 9127747000031.

В конце декабря 2012 года истцу стало известно, что бывший генеральный директор Общества и его участник ФИО3, самостоятельно без уведомления второго участника Общества, владеющего долей в уставном капитале в размере 52 %, принял решение о назначении себя генеральным директором Общества.

На основании поданных ФИО3 в МИФНС № 46 по г. Москве документов налоговым органом 14.01.2013 произведена регистрация изменений, связанных с изменением за ГРН 2137746196465.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по арбитражному делу А40-165069/2012-134-1285, вступившим в законную силу 15.02.2016, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» от 15.11.2012 об увеличении уставного капитала и приеме нового участника Общества ФИО1 с долей равной 52% в уставном капитале и заявление Истца от 15.11.2012 о принятии от него вклада в счет увеличения уставного капитала ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК»; о признании недействительным и отмене решения МИФНС № 46 России по Москве от 28.11.2012 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ТД «ЗПУ МСК»; о признании недействительным и отмене свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ Серия 77 № 015632780 от 28.11.2012 отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-3486/13-162-29 признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «ТД «ЗПУ МСК» от 28.12.2012 № 1, на основании которого 14.01.2013 МИФНС № 46 по г. Москве внесены изменения за № 2137746196465 о возложении полномочий генерального директора ООО «ТД «ЗПУ МСК» на ФИО3, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в части регистрации изменений, связанных с изменением генерального директора ООО «ТД «ЗПУ МСК», внесенные МИФНС № 46 по г. Москве за № 2137746196465 от 14.01.2013 и за № 2137746817261 от 06.02.2013.

Истец указывает, что согласно материалам регистрационного дела, представленным в суд в рамках дела № А40-3486/13-162-29, ФИО3 в МИФНС № 46 по г. Москве было подано только два документа: лично подписанное 28.12.2012 им и удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО2 тем же числом заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов, по форме Р14001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу № А40-124886/16-79-1065 отказано в удовлетворении заявления к МИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконными решений от 14.01.2013 и 06.02.2013 о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, полагая, что поскольку в рамках рассмотрения дела № А40-124886/16-79-1065, суд установил, что 28.12.2012 нотариусом г. Москвы ФИО2. подпись на заявлении ФИО3 в налоговые органы о внесении изменений была удостоверена, полномочия его проверены, то у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, то ответчик (нотариус) руководствуясь соответствующими положениями ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, ст. ст. 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", должен был надлежащим образом проверить полномочия ФИО3 как генерального директора общества.

В связи с тем, что фактически никакого общего собрания участников Общества об избрании генеральным директором ФИО3 не проводилось, никакого протокола общего собрания по данному вопросу никогда не составлялось, то действия нотариуса ФИО2 по проверке полномочий последнего в качестве генерального директора и последующего удостоверения его подписи на заявлении в налоговые органы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ следует признать незаконными.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 Основ о нотариате).

Таким образом, нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи должностного лица директора ФИО3 на заявлении (по форме № Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не содержание этого заявления и, соответственно, не удостоверение изложенных ФИО3 в этом заявлении фактов.

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно действия нотариуса нарушают его права и законные интересы как участника Общества и они не соответствуют действующим нормам закона.

Вместе с тем, ответчик – нотариус ФИО2 действовала в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а истцом не представлено ни доказательств, ни мотивированного обоснования каким образом именно действия ответчика нарушили его права и законные интересы, учитывая, что нарушенные права истца, как участника ООО «ТД «ЗПУ МСК» восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-3486/13-162-29, в соответствии с которым признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «ТД «ЗПУ МСК» от 28.12.2012 № 1, на основании которого 14.01.2013 МИФНС № 46 по г. Москве внесены изменения за № 2137746196465 о возложении полномочий генерального директора ООО «ТД «ЗПУ МСК» на ФИО3, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в части регистрации изменений, связанных с изменением генерального директора ООО «ТД «ЗПУ МСК», внесенные МИФНС № 46 по г. Москве за № 2137746196465 от 14.01.2013 и за № 2137746817261 от 06.02.2013.

Учитывая, что при свидетельствовании подлинности подписи в форме Р14001 нотариусом заверена только подпись должностного лица организации, представившего документы, подтверждающие основания для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, без проверки содержания заявления о внесении изменений и изложенных в ней фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 301-ЭС16-2059 по делу № А82-3561/2014.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова