Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А79-7491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7491/2018
г. Чебоксары
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг», 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Афанасьева, д. 8, оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики», 662971, г. Железногорск, Красноярский край, ул. Школьная 52/1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 7 174 320 руб.,

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Энерго Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик, АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о взыскании 7 160 000 руб. долга, 14 320 руб. неустойки за период с 17.05.2018 по 06.06.2018 и далее по день фактической оплаты в размере 0,01 % от суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара по Спецификации № 1 от 09.06.2017 к договору от 25.05.2017 № 00000000000730160444/СК/ЭИ-17/73.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в сумме 70 168 руб. за период с 17.05.2018 по 23.08.2018 и далее по день фактической оплаты в размере 0,01 % от суммы долга.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Копия определения суда от 06.07.2018 направлена ответчику по его юридическому адресу: <...>, заказным письмом с уведомлением.

Корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с этим, согласно ходатайству ответчика от 31.07.2018 следует, что с определением суда от 06.07.2018 он ознакомлен.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.05.2017 между ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Покупатель) и ООО «Энерго Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор на поставку товаров № 00000000000730160444/СК/ЭИ-17/73 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование (далее – продукция), а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование поставляемой продукции, ассортимент, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора определяется стоимостью всей продукции поставленной в течение срока действия настоящего договора и составляет 14 280 000 руб., включая НДС 18 %. Общая цена договора определяется совокупностью цен, указанных в спецификации (пункт 2.1 договора).

Условия платежа согласованы в пункте 2.3 договора, в силу которого:

- аванс в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на основании заключенного договора,

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента исполнения обязательств поставщиком и выставления счета, счета-фактуры.

В рамках заключенного договора 09.06.2017 между Поставщиком и Покупателем согласована поставка товара по Спецификации № 1, согласно которой поставляется затвор дисковый, запорный в сумме 14 280 000 руб., в том числе НДС 18%.

Аванс в размере 50% от стоимости поставляемой Продукции ответчиком был оплачен.

Согласно товарной накладной от 30.03.2018 № 3 продукция ответчику поставлена.

Претензию истца № 01/18-059 от 06.06.2018, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик исковые требования в части размера долга не оспорил, факт получения от истца товара по товарной накладной не опровергнул, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 160 000 руб. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 168 руб. за период с 17.05.2018 по 23.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции более чем на 15 дней, Покупатель обязан уплатить штраф из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме, как не превышающий размер фактического.

При таких обстоятельствах суд производит начисление неустойки за период с 17.05.2018 по 23.08.2018 в размере 70 168 руб.

Начиная с 24.08.2018 начисление пени производится на сумму долга в размере 7 160 000 руб. по день его фактической уплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» 7 160 000 руб. (Семь миллионов сто шестьдесят тысяч рублей) долга, 70 168 руб. (Семьдесят тысяч сто шестьдесят восемь рублей) пени за период с 17.05.2018 по 23.08.2018, а также 58 900 руб. (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей) расходов по государственной пошлине.

Начиная с 24.08.2018 начисление пени производить на сумму долга в размере 7 160 000 руб. (Семь миллионов сто шестьдесят тысяч рублей) по день его фактической уплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в доход федерального бюджета 251 руб. (Двести пятьдесят один рубль) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Л. Павлова