Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А50-24726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2893/24

Екатеринбург

17 июня 2024 г.


Дело № А50-24726/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – общество «УК «Альтернатива», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-24726/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (далее – общество «АКС «Речник», истец) обратилось в суд с иском к обществу «УК «Альтернатива о взыскании 33 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 № 17/21 по аварийному обслуживанию инженерных сетей, договору от 01.10.2021 № 106/21 на техническое обслуживание и (содержание) и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирного дома за ноябрь 2021 года, за период с января по февраль 2022 года, 2 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 28.09.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 23.11.2023 поступило заявление о признании исковых требований в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 33 000 руб. задолженности,5 432 руб. 27 коп. процентов (до уточнения исковых требований). Возражения заявлены ответчиком относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского краяот 18.01.2024 принято признание исковых требований в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Альтернатива» просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной выше части.

Суть доводов ответчика сводится к несогласию с выводами судов о доказанности факта несения судебных расходов. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что представленные истцом документы (договор от 18.09.2022 об оказании услуг, квитанция об оплате) не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение обществом «АКС «Речник» представительских расходов.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 33 000 руб., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, судебные акты в этой части не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение правовой поддержки общество «АКС «Речник» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (исполнитель) договор оказания услуг от 18.09.2022 №08/22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере: 5 000 руб. - сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики; 5000 руб. - составление искового заявления; 10 000 руб. - формирование пакета документов для предъявления искового заявления;5000 руб. - осуществление контроля за движением дела в Арбитражном суде Пермского края, на всех станциях судебного разбирательства, подготовка дополнительных документов (ходатайств, писем и др.); 5000 руб. - контроль вступления в силу решения суда по делу с последующим контролем его исполнения, получение исполнительного листа, подготовка заявления о предоставлении (судебного приказа), представление судебного приказа к принудительному исполнению, итого 30 000 руб. (пункты 1.3, 4.1 договора).

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 18.09.2022 об оказании юридических услуг; в подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату представительских услуг ответчиком была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2022, в котором в качестве основания оплаты указано «по договору №08/22 от 18.09.2022».

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., общество «АКС «Речник» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о судебных расходах общества «АКС «Речник», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ (далее - постановление Пленума № 1), пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечающая, применительно к конкретным обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной нормы, как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом действующее законодательство не ограничивает право арбитражного суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешение вопроса обоснованности указанных требований осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства исходя из того, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в частности, договор, акт оказанных услуг от 18.09.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2022 на сумму 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом представительских издержек и их относимости к настоящему судебному делу.

Установив факт оказания обществу «АКС «Речник» услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер и объем проделанной работы, категорию спора, содержание подготовленных процессуальных документов, применительно к обстоятельствам конкретного спора, суды взыскали с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного ответчиком не представлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта несения судебных расходов и их оплаты отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указано обществом «УК «Альтернатива» в обоснование жалобы, не являются существенными и не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Поскольку подобных оснований суд округа не установил, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-24726/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                          Е.А. Кравцова