Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А12-9726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5565/2025

Дело № А12-9726/2024
г. Казань
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей ПАО «Россети Юг» – ФИО1, доверенность от 01.04.2024, ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А12-9726/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за февраль 2024, начисленной по акту о неучтенном потреблении от 21.02.2024 №000006/2017 в размере 8 341 960,25 руб.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (далее – ООО «Каскад-Энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – ООО «Миртек»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»)  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт вмешательства потребителя в работу прибора учета с целью фальсификации его показаний и после замены спорного прибора учета у ответчика значительно возросло потребление электроэнергии, что дополнительно свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 указал, что с его стороны вмешательств в  работу прибора учета не было, пломбы сетевой компании не нарушены. По мнению ответчика, доводы сетевой организации о наличии у него императивной обязанности нести ответственность за сохранность и целостность установленного сетевой компанией спорного прибора учета  с  даты его установки 25.10.2019 и до его ввода в  эксплуатацию являются необоснованными и связаны с ошибочным толкованием требований Основных положений №442.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представители ПАО «Россети Юг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3030660/18, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию системы коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборов коммерческого учета, измерительных комплексов (далее – СКУЭ), сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления факта безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, и объем безучетного потребления энергии определяется в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потребленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов о неучтенном потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при наличии актов о неучтенном потреблении энергии объем безучетного потребления энергии за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

В приложении № 3 к договору указана точка поставки и учета: стройплощадка овощехранилища ТП-207А, Волгоградская область, Городищенский район, территория Краснопахаревского сельского поселения, прибор учета Меркурий 230 - АМ-03 3*230/400В 5(7,5)А 21990363.

Согласно акту №19В 0002481 от 25.12.2019 прибор учета Меркурий 230, заводской номер 21990363 был заменен на прибор учета Миртек-32 РУ W32, зав. №1180236604134.

16.11.2023 ПАО «Россети Юг» в присутствии ИП ФИО3 проведена проверка прибора учета электрической энергии Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236604134, в ходе которой указанный прибор учета, а также пломбы были демонтированы, опломбированы с оформлением акта о передаче правоохранительным органам МВД РФ.

Постановлением отдела МВД России по Городищенскому району от 15.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» о совершении хищения путем сокрытия реального объема потребляемой на ТП 207-А электроэнергии неустановленными лицами, действовавшими в интересах ИП ФИО3

В результате проведенной проверки в отношении ИП ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2024 №000006/2017, согласно которому по результатам проверки 16.11.2023 ТП 207А на объекте ответчика, выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, заводские пломбы и пломбы ЦСМ имеют признаки нарушения опломбировки, оттиски пломб отличаются от оригинальных заводских (Акт технического исследования завода-изготовителя ПУ №1180236604134 от 26.01.2024).

Согласно расчету истца объем неучтенной электроэнергии электроэнергии исходя из величины максимальной мощности 200 кВт (за минусом фактически оплаченной электроэнергии за указанный период - 23337 кВтч) составил 852663 кВтч., что составляет 8 341 960,25 руб.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате задолженности последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суд с иском о взыскании долга за электроэнергию в объеме безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), с учетом исследований, проведенных по делу судебных экспертиз во взаимосвязи с иными собранными доказательствами, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу положений пункта 142 Основных положений № 442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

Таким образом, с учетом требований пунктов 136, 142, 152 Основных положений № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, суды исходили из того, что безучетное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Из содержания вышеприведенных норм права и Основных положений № 442 в их совокупности и взаимной связи следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (с применением к таким отношениям установленного Основными положениями № 442 карательного метода определения объема потребленного ресурса) в каждом случае является виновное поведение абонента, повлекшее невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учета, создания потенциальной возможности такого вмешательства или несоблюдения установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

На основании пунктов 173, 177 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

 Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, содержание которого позволяет достоверно установить обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного с учетом требований Основных положений N 442.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям Основных положений N 442.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства для признания абонента, приобретшего прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора учета, совершившим действия, квалифицируемые как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергиисовершения предпринимателем действий (бездействия), которые повлекли искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в том, что на рассматриваемом приборе учета: заводские пломбы и пломбы ЦСМ имеют признаки нарушения опломбировки, оттиски пломб отличаются от оригинальных заводских, кроме того установлено наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом- изготовителем.

Однако как следует из материалов дела и установлено судами, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000006/2017 от 21.02.2024 и приложенном к нему объяснении от 21.02.2024 изложены возражения потребителя, согласно которым вменяемое нарушение потребителем не совершалось, так как спорный прибор учета приобретался не потребителем, а сетевой организацией, которая является его собственником.

Материалами дела подтверждено, что прибор учета установлен, опломбирован и допущен в эксплуатацию актом от 25.12.2019 №19В0002481, что подтверждает готовность прибора к использованию и отсутствие в нем недостатков, в том числе устройств и приспособлений, допускающих возможность искажения данных коммерческого учета.

Последующие проведенные сетевой организацией проверки прибора учета от 03.09.2020, 16.11.2020, 26.10.2022, 22.03.2022, 15.09.2022, 19.04.2023 также не выявили наличие каких-либо замечаний к прибору учета и пломбам как сетевой компании, так к пломбам завода- изготовителя. И только в ходе проверки от 16.11.2023 была установлена неисправность прибора учета по причине порочности пломб завода-изготовителя.

Таким образом, спорный прибор учета был введен в эксплуатацию сетевой организацией и неоднократно проверялся ею. У сетевой организации не имелось каких-либо замечаний к имеющимся на приборе учета заводским пломбам (пломбам госповерки) вплоть до момента проведения рассматриваемой в настоящем деле проверки от 16.11.2023.

При обнаружении такого нарушения (несоответствия пломб госповерителя пломбам, установленным на заводе-изготовителе, и  пломбы ЦСМ) на вводимом в  эксплуатацию приборе учета сетевая  организация, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, должна была отказать в  допуске прибора учета к  эксплуатации и применению его в  качестве расчетного.

Судами предыдущих инстанций обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, о том, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Факт несоответствия пломб завода-изготовителя должен был быть выявлен сетевой организацией изначально, еще при установке прибора учета и вводе его в эксплуатацию, либо в последующем, в ходе названных выше проверок, однако этого не было сделано.

Согласно Определениям Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 №305-ЭС19-20164, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 потребитель вправе рассчитывать на то, что установленный сетевой организацией, как профессиональным участником правоотношений, на объекте потребителя прибор учета, является исправным и пригодным к расчетам.

Допуск рассматриваемого прибора учета в эксплуатацию, осуществленный согласно пунктам 152 и 154 Основных положений № 442, означает подтверждение профессиональными субъектами рынка (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию и соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета установленным требованиям в части его метрологических характеристик.

В свою очередь, для возложения на потребителя ответственности необходимо одновременное соблюдение двух условий: элементы СКУЭ должны быть не только установлены, но и допущены в эксплуатацию. До момента завершения всех необходимых процедур и подписания потребителем итогового документа (акта ввода в эксплуатацию) именно собственник, а в данном случае сетевая организация, в силу прямого указания закона на основании статьи 210 ГК РФ, как собственник прибора учета, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учета, равно как за сохранность знаков визуального контроля установленных на него, возникает у потребителя с момента допуска в эксплуатацию узла учета.

Спорный прибор учета не был приобретен потребителем, а был установлен по инициативе сетевой организации 25.10.2019, что подтверждается монтажной ведомостью ПС Степная Ф-7 КТП207А, содержащей информацию об установке на объекте ИП ФИО3 25.10.2019 прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236604134 монтажной организацией ИП ФИО5

Судебным экспертным заключением, информацией журнала «Электронных пломб», актом технического исследования пломб ООО «Миртек» однозначно подтверждено, что клеммная крышка спорного прибора учета вскрывалась на заводе изготовителе 27.09.2018.

12.11.2019 произведен сброс состояния пломб, так как к ПУ подключалось фазное напряжение и ПК через оптопорт с программой «Mertek Tools». 12.12.2019 зафиксировано вскрытие клеммной крышки, после чего состояние пломб никто не сбрасывал.

25 декабря 2019 была проведена проверка сетевой организацией с принятием прибора в эксплуатацию, где клеммная крышка открывалась повторно (не отражено в журнале) и в дальнейшем ПУ (со значком - открытая пломба клеммной крышки) эксплуатировался вплоть до 16.11.2023.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что воздействие на электронные пломбы прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236604134 имело место до момента допуска прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией - 25.12.2019.

После указанной даты у потребителя отсутствовала возможность воздействия на спорный прибор учета Миртек-32 РУ W32, так как установка сетевой организацией знаков визуального контроля исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

В акте о неучтенном потреблении, вопреки требованиям пункта 178 Основных положений № 442,  не указан способ безучетного потребления, а  именно не указано то, каким  образом потребитель смог  вмешаться в  работу прибора учета, не повредив иных нанесенных на этот прибор пломб.

Доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика, а у ответчика имелась (при наличии неповрежденных пломб) возможность обнаружения в приборе учета посторонних устройств ни истцом ни сетевой организацией не представлено.

Из материалов дела следует, что объекты ответчика имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Юг», что подтверждено Актом об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2015 № 222 705 и Актом разграничения границ балансовой принадлежности № 244 от 07.09.2015, из которых следует, что прибор учета Меркурий зав. № 21990363 располагался внутри ТП-207А.

Граница балансовой принадлежности установлена на опоре №174 ВЛ-10кВ №7 ПС 110/10кВ Степная в месте контактного присоединения ВЛ-10кВ отпайкой к ТП-207А.

Факт расположения ТП-207А в границах принадлежащего ответчику земельного участка и принадлежность указанной ТП ответчику участвующими в деле лицами не спаривается и усматривается из его отзыва, приложенных к нему документов и иных материалов дела.

Разрешая настоящий спор, суды, приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обоснованно отметили, что на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета, в случае установления его в зоне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки потребителя.

Отклоняя, при этом, доводы сетевой организации о наличии у ИП ФИО3 императивной обязанности нести ответственность за сохранность и целостность спорного прибора учета  с даты его установки 25.10.2019, суды указали следующее.

Исходя из требований пункта 142 Основных положений № 442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с Приложением №3 к договору энергоснабжения № 3030660/18 от 01.11.2017 по состоянию на 25.12.2019 расчетным прибором являлся счетчик Меркурий ав. №21990363.

Каких-либо иных приборов учета по спорной точке поставке договор не предусматривал.

Спорный прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. № 180236604134 являлся собственностью сетевой компании ПАО «Россети Юг», приобретался ООО «Каскад-Энергосбыт» и устанавливался в рамках энергосервисного контракта №10001801000131 от 15.06.2018, заключенного указанными лицами в целях оказания услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования энергоресурсов, в том числе выявления и снижения потерь электроэнергии в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 5.15 контракта право собственности на результат работ переходит к заказчику ПАО «МРСКА Юга» (ПАО «Россети Юг») на основании актов приема-передачи основных средств.

Указанный договор носит двусторонний характер и не регулирует правоотношения истца и ответчика по данному делу.

В целях проверки доводов и возражений сторон, установления существенных для дела обстоятельств, касающихся установки спорного прибора учета, судом первой инстанции предложено АО «Россети Юг» и ООО «Каскад-Энергосбыт» представить приложения к энергосервисному контракту № 10001801000131 от 15.06.2018, а также все имеющиеся документы, оформленные ПАО «Россети Юг» и ООО «Каскад-Энергосбыт» по факту установки спорного прибора учета.

Сетевой компанией представлена монтажная ведомость ПС Степная Ф-7 КТП_207А, содержащая информацию об установке на объекте ФИО3 25.10.2019 прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236604134 монтажной организацией ИП ФИО5

Указанный документ не содержит отметок о подписании его уполномоченными лицами каких-либо организаций, а также ссылок на выполнение работ в рамках энергосервисного контракта № 10001801000131 от 15.06.2018 между ПАО «Россети Юг» и ООО «Каскад-Энергосбыт».

Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 17.11.2019 об установке щита учета типа ШУ-3Ф-ТТ-СС3 зав. №22140, смонтированного ИП ФИО5 на КТП -207а.

Указанные документы не содержат сведений об осведомленности ответчика о проведении работ, установке прибора учета, либо приемке выполненных работ ответчиком.

Процедура допуска прибора, согласно требованиям Основных положений № 442 включающая в себя, в том числе, принятие прибора учета в эксплуатацию, установку контрольных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, сетевой компанией в день оформления монтажной ведомости об установке спорного прибора учета ИП ФИО5 25.10.2019 не была соблюдена. Обратного из материалов дела не следует.

В связи с чем, суды признали обоснованными доводы ответчика в части отсутствия установленных законом оснований для возложения на него ответственности за сохранность прибора учета непосредственно с даты его установки 25.10.2019.

Следует обратить внимание, что спорный прибор учета Миртек-32 РУ W32 зав. №1180236604134 опломбирован и допущен в эксплуатацию 25.12.2019, что сетевой компанией не оспаривается и подтверждается соответствующим актом замены № 19В 0002481 от 25.12.2019. Помимо пломбировки самого прибора учета, были опломбированы вводное устройство, щит учета, ИКК, клеммная крышка прибора учета, установлены антимагнитные пломбы и, согласно акту о неучтенном потреблении от 21.02.2024, потребителю не вменяется нарушение пломб, установленных на приборе учета сетевой организацией и на наличие таких обстоятельств участвующие в деле лица не ссылаются.

Судом первой и апелляционной инстанции отмечено, что до января 2020 взаиморасчеты сторон по поставке и оплате электроэнергии по указанному в обоснование иска договору по спорной точке поставки осуществлялись с использованием ранее установленного и указанного в договоре прибора учета №21990363. По указанному прибору учета предоставлялись ответчиком и принимались истцом ведомости СКУЭ. При этом из материалов дела (ведомости СКУЭ) следует, что потребление электроэнергии по спорной точке поставки, в том числе и в период до установки и принятия в эксплуатацию спорного прибора учета в течение календарного года носило крайне неравномерный характер (ведомости за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г). Аналогичные обстоятельства имели место и в период после принятия в эксплуатацию спорного прибора учета, что усматривается из ведомостей СКУЭ за январь-май 2020, май-октябрь 2023. Указанные обстоятельства соответствуют последовательной позиции ответчика в принятии в эксплуатацию спорного прибора учета с даты составления акта от 25.12.2019.

Прибор учета с  даты его установки и ввода в  эксплуатацию сетевой организацией как надлежащего (с 25.12.2019) по дату его демонтажа находился в  неизменном виде.  Доказательств несанкционированного вмешательства  ответчика в  работу прибора учета, как указано выше, не имеется, нарушений целостности пломб сетевой организации не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета после принятия его в эксплуатацию, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия суда округа считает выводы судов о неподтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, а также о несовершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии верными, а отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А12-9726/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова


Н.А. Тюрина