Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А57-18516/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18320/2017

Дело № А57-18516/2015
г. Казань
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» – Волобуева И.В., доверенность от 02.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка М2М Европа АС

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А57-18516/2015

по жалобе конкурсных кредиторов - Банка М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД - Поволжье», Саратовская область, г. Калининск (ОГРН 1056403816875, ИНН 6415901973) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» (далее – должник) конкурсные кредиторы – Банк М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» обратились в суд с жалобой (с уточнениями) на действия арбитражного управляющего должником Андреева Алексея Геннадьевича, выразившиеся в нарушении сроков размещения сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, а также подлежащих опубликованию в официальном источнике - газете «КоммерсантЪ»; в осуществлении конкурсным управляющим убыточной деятельности должника, выразившейся в заключении договора поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 и договора аренды всего имущества с ООО «Заря».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк М2М Европа АС обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утвержден Андреев А.Г.

При обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредиторы указали, что с учетом сроков и порядка оплаты публикаций в газете «КоммерсантЪ», размещенной на официальном сайте и являющейся общедоступной, при соблюдении десятидневного срока на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был направить сведения в газету «КоммерсантЪ» для опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства не позднее 08.07.2016, соответственно, газета «КоммерсантЪ» с сообщением конкурсного управляющего Андреева А.Г. должна была выйти не позднее 16.07.2016.

Вместе с тем, как указали заявители, Андреев А.Г. опубликовал сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 23.07.2016 , то есть нарушил срок опубликования на неделю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» осуществляется в соответствии с Порядком опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в соответствии с пунктом 5 которого опубликование официальных сведений должно производиться в срок, не позднее десяти дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания при условии, что арбитражным управляющим соблюдены требования законодательства Российской Федерации.

В этой связи суды указали, что срок опубликования сведений об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего исчисляется с момента изготовления полного текста решения о признании должника банкротом, в связи с чем, не усмотрели нарушений в действиях конкурсного управляющего в данной части.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия арбитражного управляющего быть удовлетворена только при установлении судом того обстоятельства, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства публикуется для информирования и своевременного обращения конкурсных кредиторов должника с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды указали, что кредиторами не было указано, какие их права и законные интересы были нарушены в результате совершения конкурсным управляющим Андреевым А.Г. оспариваемых действий (бездействия).

По мнению судебных инстанций, представители заявителей жалобы участвовали в судебном заседании при вынесении судом решения от 28.06.2016 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, следовательно, независимо от даты публикации сообщения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, кредиторы было осведомлены о процедуре, в связи с чем, жалоба в этой части признана необоснованной.

Из материалов дела следует и это установлено судебными инстанциями, решением собрания кредиторов, проведенным конкурсным управляющим 05.10.2016, было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность предприятия-должника.

Данное решение, принятое большинством голосов от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было оспорено конкурсными кредиторами – Банком М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Более того, как следует из материалов дела, на следующем собрании кредиторов, которое было проведено конкурсным управляющим 07.11.2016, все кредиторы единогласно (в том числе Банк М2М Европа АС и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк») проголосовали за продолжение хозяйственной деятельности предприятия – должника, поскольку резкое прекращение деятельности свиноводческого предприятия с многотысячным поголовьем свиней приведет к массовому падежу скота, что, с учетом масштабов производства, неминуемо повлечет техногенную катастрофу в Саратовском регионе.

Довод заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства были заключены с ООО «Заря» договор поставки от 31.07.2016 № 31/07/16-Ж и договор аренды, в условиях наличия у ООО «Заря» перед должником задолженности, при том, что обязательства ООО «Заря» ничем не обеспечены, чем обществу, по мнению заявителей, наносится ущерб, обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, после введения на предприятии процедуры банкротства, поставщики, с которыми раньше сотрудничал должник, отказались продолжать взаимодействие на прежних условиях, требовали предоплату за поставляемую продукцию, в том числе за зерно, необходимое для производства должником на своих мощностях комбикорма для поголовья свиней, в связи с чем, суды установили, что заключение договора поставки с ООО «Заря», которое является лицом, занимающимся переработкой сельхозпродукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, позволяет выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия, а также кормить скот до этапа его реализации, является экономически обоснованным и направлено исключительно на сохранение ликвидности имущества должника.

При этом суды установили, что ООО «Заря» производит оплату за поставляемую должником продукцию, что, в свою очередь, позволяет должнику исполнять текущие обязательства, в том числе выплачивать ООО «АПТЕК» задолженность по текущим платежам, сумма которых превышает 190 млн. руб.

При этом, заключение указанных договоров было одобрено большинством голосов на собрании кредиторов должника, которое состоялось 07.11.2016 (протокол от 11.11.2016 № 07-11/2016), и позволило должнику получить прибыль по итогам 9 месяцев 2016 года в размере 217 млн. руб., что не оспаривается кредиторами.

Кроме этого, суды указали, что заключение конкурсным управляющим договора поставки продукции с ООО «Заря» обусловлено тем, что основные поставщики/покупатели продукции должника – ООО «РАМФУД» и ООО «РАМ Трейд», также находятся в процедуре банкротства, и осуществлять хозяйственную деятельность в прежнем режиме, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве ООО «Рамфуд-Поволжье» не могло, так как до полного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам осуществлять оплаты иным кредиторам не представлялось возможным, к тому же основные поставщики отказались работать на прежних условиях, либо также были признаны банкротами.

Должником был заключен договор от 31.07.2016 на поставку живой свиньи в адрес ООО «Заря», задолженность ООО «Заря» по данному договору на 17.11.2016 составляла 343 233 260,44 руб., в то же время, ООО «Рамфуд-Поволжье» имеет перед ООО «Заря» задолженность в общей 418 373 105,86 руб.

В связи с изложенным, судами обоснованно отклонен довод заявителей жалобы о заведомо экономической неэффективности и убыточности отношений должника с ООО «Заря»; за счет средств ООО «Заря», предоставленных в счет взаиморасчетов сторон, профинансировано окончание строительства второй очереди свиноводческого комплекса ООО «Рамфуд-Поволжье», которая после регистрации права собственности будет реализована в составе единого лота предприятия должника.

Договор аренды от 08.11.2016 заключен конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества, обеспечиваемой арендатором ООО «Заря», до момента окончания оформления правоустанавливающих документов и начала реализации имущества ООО «Рамфуд-Поволжье».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры с ООО «Заря» были заключены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника до окончания мероприятий по его инвентаризации, оценке и подготовке к реализации.

Кроме этого, кредиторы в жалобе указывали на причинение убытков должнику конкурсным управляющим при заключении договора поставки от 31.07.2016 № 31/07/16-Ж и договора аренды имущества с ООО «Заря», поскольку конкурсный управляющий неправильно согласовал с ООО «Заря» размер неустойки по договору (2% от стоимости партии товара) по сравнению с ответственностью по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (по ставке 10% годовых). Разница в размере ответственности и составляет, по мнению заявителей, убытки, которые причиняются кредиторам.

Признавая данный довод необоснованным, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Заря» готово было вступить в договорные отношения с должником на иных условиях или предоставить обеспечение (неустойку) по договору в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договора, а также не представлено доказательств, что должник получил или гарантированно получит сумму штрафных санкций в меньшем размере по вине конкурсного управляющего с учетом того, что штрафные санкции погашаются в последнюю очередь.

При этом заявители не представили доказательств, что конкурсный управляющий, заключая договоры поставки и аренды, действовал противоправно вследствие субъективного недобросовестного поведения, а также доказательств заведомо прямого умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что заявители не представили ни одного доказательства в обоснование своих жалоб о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А57-18516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова