Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А36-9078/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9078/2023
г. Липецк
7 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 7.03.2024г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Эльпласт-жалюзи» (ИНН: <***>, г.Ростов-на-Дону»)

о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 18.07.2023г. № 048/06/106-603/2023

заинтересованное лицо:

- Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

- Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством веб-конференции: ФИО1 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица УФАС по Липецкой области: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024г., копия диплома,), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024г.),

от Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница»: ФИО4 (доверенность от 15.03.2023г. № 36-12/86, копия диплома), ФИО5 (доверенность от 15.03.2023г. № 36-12/85, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльпласт-жалюзи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 18.07.2023г. № 048/06/106-603/2023.

Определением от 26.10.2023г. заявление приято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Эльпласт-жалюзи» заявленные требования поддержал – л.д.2-5.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» против требований заявителя возразили.

При рассмотрении доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст.3, 99 ФЗ «О контрактной системе», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Арбитражным судом установлены и заявителем не оспариваются полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 18.07.2023г. № 048/06/106-603/2023.

Из материалов дела следует, что в Липецкое УФАС России 12.07.2023 поступила жалоба заявителя на положения извещения о проведении электронного аукциона № ДМС-602-Жйлюзи, Жалюзи оконные и шторы рулонные (реестровый номер 0346200002823000310) (далее - электронный аукцион, закупка), заказчик - государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее - заказчик).

Заявитель полагает, что заказчиком допущено нарушение при описании объекта закупки, в связи с тем, что заказчиком не указан конкретный цвет закупаемых штор, жалюзи. Кроме того, в описании объекта закупки содержится условие о согласовании цвета после заключения контракта. По мнению заявителя, данные действия ограничивают количество участников закупки.

Заседание Комиссии проведено как посредством видеоконференцсвязи при участии представителей заявителя и заказчика.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 18.07.2023г. № 048/06/106-603/2023.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно также содержать документ, содержащий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что в приложении к извещению о проведении электронного аукциона «Описание объекта закупки» содержатся наименования товаров с их характеристиками – л.д.31-32.

Установлено, что закупаемые товары описаны в соответствии с позициями Каталога товаров, работ, услуг.

Заказчиком также использованы дополнительные характеристики, что в рассматриваемом, случае не запрещено действующим законодательством.

В описании объекта закупки, в числе прочего, установлено следующее:

- по позиции № 1 «Шторы рулонные» «Цвет короба направляющих по согласованию с заказчиком (необходимо представить не менее 5 цветов на выбор)...Фактура ткани -жаккардовая, (тип рисунка и плетения нитей по согласованию с заказчиком, необходимо представить не менее 20 разных фактур на выбор). Цвет ткани - (по согласованию с заказчиком, не менее 10 цветов в каждой фактуре ткани)»,

- по позиции № 2 «Жалюзи оконные» заказчиком указано: цвет - в каждой ткани не менее 5 цветов на выбор заказчика (серый, темно-серый, бежевый, темно-бежевый, белый),

- по позиции № 3 «Жалюзи оконные» указано: не менее 20 цветов (по согласованию с заказчиком).

Также в описании объекта закупки указано, что в течении 2 дней после заключения контракта поставщик своими силами и за свой счет предоставляет образцы материала для согласования цвета, для осуществления контрольного согласования размеров и конфигурации изделии. Согласование цвета и декора в электронном виде не допускается по причине искажения цветопередачи (в электронном виде сложно определить аналог цвета и текстуры).

Аналогичное требование содержится в пункте 3.1 контракта.

Таким образом, заказчик в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе в контрасте, определил срок и порядок согласования показателей, которые подлежат согласованию.

Также Комиссией УФАС отражено, что в рамках рассмотрения жалобы представители заказчика сообщили, что в здании заказчика ведется ремонт и на момент размещения рассматриваемой закупки неизвестны цвета и оттенки стен помещений после проведенного ремонта.

В связи с данным обстоятельством, чтобы обеспечить эстетический вид помещений заказчика не было установлено конкретных цветов и фактур жалюзи и штор.

При этом по условиям приведенного заказчиком описания объекта закупки, участник должен предоставить несколько вариантов цветов, фактур, а заказчик уже из них выбирает подходящее к его помещениям.

Оснований для отказа в согласовании предложенных, фактур, цветов не предусмотрено, что, исключает такой отказ по всем предложенным поставщиком вариантам. В данном случае заказчик выбирает из того, что предложил поставщик.

Как было установлено в ходе проверки доводов жалобы, на участие в закупке поступило 6 заявок.

Следовательно, довод заявителя о невыполнимых условиях извещения о проведении электронного аукциона является необоснованным.

08.07.2023 между заказчиком и победителем электронного аукциона (ИП ФИО6) заключен контракт на поставку штор рулонных и жалюзи оконных (реестровый номер 0346200002823000310).

Согласно сведениям ЕИС 15.08.2023 поставщиком осуществлена поставка товара.

29.08.2023 заказчиком принят поставленный товар.

Из системного толкования статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего, при описании товара заказчик вправе определить требования к характеристикам товара, работы, услуги, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств.

Закон о контрактной системе не содержит норм, обязывающих заказчика устанавливать в описании с объекта закупки, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. При формировании предмета закупки заказчик не обязан доказывать свою потребность в закупаемом товаре, а участники закупки не вправе в той или иной форме воздействовать на потребность заказчика, также не вправе определять и государственные нужды.

Доказательств того, что оспариваемые требования к согласованию цвета закупаемых товаров являются несущественными для заказчика, заявителем в Липецкое УФАС России представлено не было.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Комиссией установлено, что в описании объекта закупки помимо цвета, фактур изделий имеются иные показатели закупаемых товаров, позволяющих оценить, товар с какими характеристиками будет соответствовать потребности заказчика.

Комиссией было учтены пояснения представителей заказчика, о том, что на рынке имеются производители, чья жаккардовая ткань представлена двадцатью и более фактурами, а также помимо тех, которые были заявлены заявителем.

Комиссией установлено, что в описании объекта закупки отсутствует требование о том, что все фактуры ткани должны быть только одного производителя.

В рассматриваемом случае установлено, что цвет, фактура ткани для заказчика имеют значение, но по объективным причинам на момент размещения извещения о проведении закупки конкретные цвета, фактуры ткани не могут быть определены им (в помещениях, в которых планируется размешать товары, ведутся ремонтные работы и неизвестны цветовые решения помещений).

Комиссией установлено, что описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, чтобы получить товары, которые будут удовлетворять широкий круг работников, пациентов заказчика. Фактура и цвета товаров должны соответствовать помещениям, в которых в настоящее время ведутся ремонтные работы. Заказчику требуется обеспечить гармоничное обустройство своих помещений.

Необходимо отметить, что требований об указании участниками закупки в заявках производителей предлагаемых товаров в извещении о проведении закупки не установлено. Проект контракта также не содержит обязанности поставщика поставить товары только одного производителя.

Возможность исполнения условий контракта поставщиками, в том числе не являющимися производителями всего спектра товаров, заказчиком не ограничена.

В связи с чем, неограниченное количество участников закупки может принять участие в рассматриваемом электронном аукционе.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с доводами Липецкого УФАС о том, что то факт, что заявитель не может предложить к поставке необходимый заказчику товар, не является подтверждением того, что установленные заказчиком требования являются избыточными.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Эльпласт-жалюзи» (ИНН: <***>, г.Ростов-на-Дону») о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 18.07.2023г. № 048/06/106-603/2023 - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева