Решение от 18 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63228/2025
19 февраля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Стариковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>; 140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЫТКАРИНО, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д.1)

к публичному акционерному обществу «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>; 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д.8)

о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – истец, АО «Лыткаринский завод оптического стекла», АО ЛЗОС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 20.01.2026 внесена запись) к публичному акционерному обществу «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, ПАО «Интелтех») с требованиями:

Взыскать с ПАО «Интелтех» в пользу АО «Лыткаринский завод оптического стекла» задолженность в сумме 4 636 560,00 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 4 432 551,36 рублей, рассчитанные по состоянию на 20.01.2026 г., с последующим их начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2026 г. по день фактической оплаты задолженности, а также отнести на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 265 915,65 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, отзыв на возражения истца относительно доводов отзыва ответчика, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (Поставщик) и ПАО «Интелтех» (Покупатель) заключен Договор № 03531-34/2022 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.2. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами по количеству, ассортименту, цене продукции и срокам поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного Договора истцом осуществлена поставка продукции по товарной накладной от 30.05.2023 № 4869 на сумму 4 636 560,00 руб. Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Поставщик передал продукцию Покупателю согласно Договору, а Покупатель принял продукцию, что подтверждается подписанными Сторонами документами. Указанный факт не оспаривается.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Ответчиком в нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Покупатель не произвел оплату полученной продукции, в результате чего общая сумма задолженности составляет 4 636 560,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчику направлена 30.04.2025 досудебная претензия № 3239/70 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 3.2 Договора продукция, поставленная без предоплаты, должна быть оплачена в течении 10 дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Пунктом 2.2 договора № 03531-34/2022 от 18.10.2022 г. в редакции письма № 815/34 от 08.02.2023 г. сторонами установлена ориентировочная сумма договора в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1), которая составила 4 636 560,00 рублей.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 к договору в редакции письма Ответчика № 04-05/1/290 от 27.03.2023 г., изменение цены оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Иных требований по согласованию фиксированной цены сторонами в договоре не предусмотрено.

АО ЛЗОС свою обязанность по согласованию фиксированной цены исполнил, направив в адрес Ответчика Дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2023 г. (далее – ДС № 1) с приложением Протокола цены, утвержденного 622 военным представительством Минобороны РФ, полученные Ответчиком 29.03.2024 г. (документы имеются в материалах дела).

По условиям п. 9.8 договора сторона договора должна согласовать либо уведомить другую сторону об отказе от согласования документов по договору в течение 30 дней с даты их получения, то есть не позднее 28.04.2024 г. Тем не менее, Ответчик в установленный договором срок ДС № 1 не подписал, никаких требований о предоставлении РКМ не заявлял и до настоящего времени уклоняется от подписания ДС № 1 и оплаты полученной продукции.

Условиями п. 8.1 Договора стороны договорились, что в случае нарушения сроков окончательного расчета Покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не приняты меры к выполнению взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по Договору поставки Поставщик обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 4 636 560,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 8.1. Договора (в редакции писем № ФН-04/891 от 12.12.2022, от 08.02.2023 № 815/34) также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2023 по 20.01.2026 в размере 4 432 551,36 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности с 21.01.2026 по день фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки содержится в ходатайстве об уточнении размера исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет суммы неустойки истца и признана арифметически и методологически правильной.

Исходя из этого, суд удовлетворяет указанное требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 4 432 551,36 руб. с доначислением на сумму основного долга, начиная с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает целесообразным отметить следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка носит компенсационный характер, то есть ее размер должен быть справедливым, соразмерным нарушению и не позволять виновной стороне сделки извлечь необоснованную выгоду из своего противоправного поведения.

Ответственность сторон сделки за нарушение сроков поставки продукции и оплаты стоимости продукции в отношении двух хозяйствующих субъектов должна быть равноценной, в противном случае имеет место постановка одной стороны договора по отношению к другой в более слабое (уязвимое) положение, соответственно, такое условие не может являться справедливым (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из содержания условий спорных договоров поставки, стороны согласовали меру ответственности именно в виде обоюдно-применимых пени, а не раздельно – пени для покупателя и фиксированный штраф для поставщика. Следовательно, договорная неустойка, с учетом согласованной редакции п. 8.1 Договора, должна быть применима к ответчику на основании условий договора поставки и положений статей 330, 401, 431 ГК РФ на равных с истцом принципах, то есть в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в связи с ходатайством, изложенным в отзыве ответчика, рассмотрен вопрос о возможности снижения суммы неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в судебной практике московского арбитражного округа, в том числе в судебном имеющемся в материалах дела акте.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности и сложившейся судебной практике.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 ГК РФ. Следовательно, удовлетворению подлежат заявленные требования истца о взыскании неустойки в полном объеме с последующим начислением суммы неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

При изложенном ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Судом рассмотрены все доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, отзыве на возражения истца относительно доводов отзыва ответчика, объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, направленные на уход от ответственности по взятым на себя договорным обязательствам.

Принимая во внимание существо конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сферу деятельности лиц, участвующих в деле, учитывая уточненные исковые требования истца, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная

пошлина в сумме 31 127,35 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» задолженность в сумме 4 636 560,00 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 4 432 551,36 рублей, рассчитанные по состоянию на 20.01.2026, исходя из размера неустойки 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, с дальнейшим их начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2026 и до момента фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 265 915,65 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>; 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д.8) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 127,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова