Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А03-17584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17584/2018
г. Барнаул
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, к УФССП России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления №22018/18/262590 от 06.09.2018 о возбуждении исполнительного производства незаконными; об отмене постановления №22018/18/262590 от 06.09.2018 о возбуждении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, МИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность л.д. 35),

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

от заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлада» (далее по тексту – Должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав) признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления №22018/18/262590 от 06.09.2018 о возбуждении исполнительного производства незаконными; об отмене постановления №22018/18/262590 от 06.09.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Заявление со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы незаконностью действий судебного пристава, которые нарушают права должника по исполнительному производству, поскольку судебный пристав возбудил исполнительное производства на основании судебного акта, должником по которому Общество не является. Общество ссылается на то, что в отношении него Арбитражным судом Алтайского края не выносился судебный приказ на взыскание 1000 руб.

Судебный пристав в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении у судебного пристава не имелось.

Управление в отзыве поддержало позицию судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Взыскатель в отзыве на заявление указал на то, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просил отказать в удовлетворении требований.

По правилам статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель Общества и судебный пристав на своих позициях по делу настаивали.

31.08.2018 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС №016002885 на взыскание с Общества государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановлением от 06.09.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство №56767/18/22018-ИП.

Считая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения взыскателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) далее по тексту – Закон №229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-21689/2017 выдан судебный приказ на взыскание с Общества в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края 500 руб., также с Общества взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, довод Общества о том, что в отношении него не выдавался арбитражным судом судебный приказ на взыскание государственной пошлины противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела и содержащимся на сайте www.kad.arbitr.ru.

При этом судом принимается во внимание также и тот факт, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обязано было исполнить указанный судебный приказ самостоятельно, в добровольном порядке, а применительно к статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на вступивший в законную силу судебный акт для его принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Вышеуказанные требования при вынесении оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем соблюдены.

В силу части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Данные требования к форме исполнительного документы были соблюдены, содержали, в том числе информацию о предмете исполнения и все необходимые данные взыскателя и должника.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Законом №229-ФЗ, у судебного пристава не имелось.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю изложить, применительно к какой части статьи 31 Закона №229-ФЗ судебному приставу надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства.

Заявителем определения суда не исполнены.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан номер дела, который является ошибочным, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава, а поскольку не влияет на предмет исполнения может быть исправлен применительно к статье 14 Закона №229-ФЗ.

Довод заявителя о невозможности исполнения вышеуказанного исполнительного листа, в связи с тем, что, по его мнению, допущенная в исполнительном документе опечатка в номере дела не позволяет осуществлять по нему исполнение и вводит в заблуждение поскольку свидетельствует об ином должнике, арбитражным судом отклоняется.

Действительно, в исполнительном листе имеется опечатка в номере дела, вместо №А03-21689/2017, указано №А03-21687/2017, но иные реквизиты исполнительного документа соответствуют судебному приказу, и не влияют на существо исполнения.

Определением от 19.11.2018 по делу №А03-21689/2017 опечатка судом устранена.

При этом в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, зная о наличии опечатки в исполнительном листе в номере дела, не обратился в арбитражный суд с заявлением о ее устранении, что не свидетельствует о его добросовестном поведении при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд соглашается с доводами взыскателя, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением или, как указано заявителем, действиями по его вынесению.

Кроме того, Федеральным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо оснований для сомнения в достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава не имелось.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хлада» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова