Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-206709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

15.02.2018 г. А40-206709/17-39-2112

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.02.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

к ООО «ТК «РЕСУРС»

о взыскании штрафа за простой цистерн в размере 900 000 руб.

При участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК «РЕСУРС» о взыскании штрафа за простой цистерн в размере 900 000 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам отзыва, доводы учтены истцом, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец не явился в заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (истцом) и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» (ответчиком) заключен договор от 07.10.2014 № А201406722 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг (далее - договор).

05 ноября 2014 года МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО «ОК «Трансполимер» на ООО «ТК «Ресурс», соответственно, ответчиком по делу является ООО «ТК «Ресурс».

В соответствии с п. 6.2 договора все неурегулированные споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Пермского края. Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2014 сторонами изменена подсудность. Согласно п. 6.2 договора споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно п.1.1 договора истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки на станции Соболеково, Манас, Полтавская, Татьянка, и др., указанные в реестре вагонов, использованных свыше установленного срока. Отгрузка производилась по разнарядкам ответчика третьим лицам в январе-апреле 2017 года со станции Осенцы по квитанциям в приеме груза, указанным в реестрах, представленных в материалы дела.

В каждой разнарядке ответчик указывал договор, в счет которого производилась отгрузка продукции - № А201406722 от 07.10.2014. Отгрузка продукции в счет указанного договора подтверждается также товарными накладными.

По условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

Согласно п.3.3.4.1 договора время оборота арендованных вагонов истца определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных вагонов истца на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов истца, определяется на основании копий

реестров о движении арендованных вагонов истца, составленных истцом на основании

информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 2 000,00 руб. в сутки за один 4-х осный вагон, что предусмотрено п.5.3 договора.

Получение истцом электронных данных ГВЦ из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009 и Соглашением ЭД-4912 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014.

За сверхнормативный простой цистерн продолжительностью 410 суток ответчику начислен штраф в сумме 900 000,00 руб.

Претензии об уплате штрафа получены ответчиком, однако оставлены ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Получение истцом электронных данных ГВЦ из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009 и Соглашением ЭД-4912 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014 и подтверждено информацией ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках, а также информацией ГВЦ ОАО «РЖД» о выполненных перевозках (письмо № исх-1906/ГВЦ от 21.03.2017), которая была направлена ответчику письмом № 0-2405 от 07.06.2017.

Расчет штрафа ответчиком не опровергнут, обязанность по предоставлению истцу заверенных копий железнодорожных накладных с отметкой станции назначения о прибытии груженых вагонов на станцию назначения и отправке порожних вагонов со станции отправления, предусмотренная п. 3 3.4.1 договора № А201406722 от 07.10.2014 (далее - договор), ответчиком не выполнена.

Суд соглашается с доводами ответчика в отношении вагона-цистерны 76617836, указанного в п. 55 реестра вагонов, приложенного к претензии истца № 0-3098 от 10.08.2017 г. ответчиком (грузополучателем) предоставлен первичный перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, подтверждающая иной срок оборота вагона-цистерны.

Согласно транспортной железнодорожной накладной Эв020177. вагон-цистерна 76617836 прибыл груженым на ст. назначения Усмань Юго-Восточной ж.д. 04.04.2017 г., а не 03.04.2017 г., как указано в реестре.

Таким образом, простой в количестве 1 (одни) сутки в отношении указанного вагона отсутствует и штраф в сумме 2 000 руб. является неправомерным, истцом возражений по данному вагону не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ само по себе не может расцениваться как согласие Ответчика с исковыми требованиями.

Ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа по причине его несоразмерности, судом рассмотрено, в связи, с чем установлено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить источником обогащения Истца, требующего ее уплаты, "необоснованная выгода" должна пониматься как обогащение сверх нормы, выплаты свыше возможных убытков кредитора.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» занимает доминирующее положение на рынке нефтеперерабатывающей промышленности, а также является стороной, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в связи с чем у Ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора в части установления неустойки. Кроме того, согласно копии квитанции о приеме груза истец является грузоотправителем продукции, продукция отправлялась в вагонах-цистернах собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», входящего в одну группу компаний истца, что также свидетельствует об отсутствии отрицательных последствий в связи с простоем вагонов для истца.

В данном конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе того обстоятельства, что длительность неисполнения договорного обязательства - простой большинства вагонов более 90 % в среднем составляет от 3 суток, отсутствия документов свидетельствующих о наступлении отрицательных последствий для Истца в связи с простоем вагонов, доминирующего положения Истца на рынке нефтепродуктов, суд считает возможным снизить общую сумму штрафа с 898 000 руб. до 700 000 руб.

Указанную денежную сумму суд считает достаточной для соблюдения принципа баланса интересов сторон, адекватной защищаемому праву.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов подлежит частичному удовлетворению в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ и статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК «РЕСУРС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» штраф размере в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 953,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба