Постановление от 15 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2025

Дело № А40-191139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по дов. от 10.12.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ – ФИО3, по дов. от 18.05.2022 ;

от ФИО4 – ФИО5, по дов. 22.04.2021

рассмотрев 10.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по заявлению ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 Зайцев ФИО7 (далее - ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО8 (далее - ФИО4, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества в общем размере 22 311 907,21 руб., из которых 7 333 504,73 руб. – основой долг; 10 118 400,38 руб. – проценты; 4 860 002,10 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга по займу - 7 333 504, 73 руб., процентов на сумму займа -11 118 400, 38 руб., неустойки - 4 860 002, 10 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства Lexus LX 570 (VIN: <***>).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает по доводам кассационной жалобы кредитора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания окружного суда ФИО4 заявлено ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по правилам статьи 153.2 АПК РФ. Учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, суд округа заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представители финансового управляющего и ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ (далее - ООО «Внешпромбанк», конкурирующий кредитор) против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между должником (заёмщик) и кредитором (заимодавец) был заключен договор процентного займа от 18.11.2014, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере не более 7 560 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заимодавец предоставляет заем путем выдачи наличных денежных средств заемщику либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика, либо путем перечисления денежных средств на счет третьего лица по письменному запросу заемщика.

Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 16 % годовых.

ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал на исполнение им договора займа, заключенного с должником, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО «РБК» платежными поручениями от 01.12.2014 и 04.12.2014.

В качестве основных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО4 предоставить займ ФИО6, кредитором представлен договор процентного займа № ЦРС-023 от 07.08.2014, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Центр регионального снабжения» (далее - ООО «ЦРС», ИНН <***>), а также письмо от 20.11.2014, адресованное ФИО4 ООО «ЦРС», в котором содержится просьба кредитора перечислить причитающимся ему денежные средства в общем размере 7 553 504, 73 руб. на расчётный счет ООО «РБК» с назначением платежа: «Оплата за ФИО6 в счет погашения долга по Договору процентного займа № 0108-11-3 от 27.01.2012, согласно письма от 20.11.2014 (заемные средства по Договору процентного займа № ЦРС-023 от 07.08.2014)».

Указывая на частичный (в размере 220 000 руб.) возврат должником займа и наличие, таким образом, у должника задолженности в размере 7 333 504, 73 руб. (основной долг), 10 118 400,38 руб. (проценты за пользование суммой займа); 4 860 002,10 руб. (неустойка), ФИО4 обратился в суд заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом транспортного средства Lexus LX 570, 2010 года выпуска, VIN: <***>, модель двигателя: 3UR 3058432, цвет: черный, мощность двигателя: 367 л.с. (далее - автомобиль), возникновение которого подтверждает дополнительное соглашение от 06.06.2016 к договору займа и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества с регистрационными номерами 2016-000-253198-367 от 09.06.2016 и 2016-000-253198-367 от 15.06.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 168, 170, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что ФИО4 через ФИО9 аффилирован с ООО «РБК», в пользу которого ФИО4 за должника перечислил денежные средства, признав таким образом, что ФИО4, ФИО9, ООО «РБК» и ООО «ЦРС» являются аффилированными лицами и входят в единую группу лиц, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела договора займа от 27.01.2012 № 0108-11-3, заключенного должником с ООО «РБК», пришел в выводу о том, что доказательств увеличения имущественной массы должника Зайцева В.Н. за счет имущества ФИО4 не имеется, а обязанности заимодавца по договору процентного займа от 18.11.2014 ФИО4 не исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что ФИО6 и ФИО4 заключили договор залога по мнимому долговому обязательству с целью защиты имущества ФИО6 от обращения взыскания на него независимыми кредиторами, в том числе ООО «Внешпромбанк».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Требование кредитора основано на договоре процентного займа от 18.11.2014, исполнение которого произведено перечислениями (01.12.20214 и 04.12.2014) от имени ФИО4 ООО «ЦРС» в пользу ООО «РБК» за должника, который заключил с ООО «РБК» договор займа от 27.01.2012 № 0108-11-3. В обеспечение исполнения обязательств должником перед ФИО4 сторонами заключен договор залога, уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом в порядке статьи 339.1 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходили из наличия аффилированности кредитора ФИО4 с иным кредитором должника - ООО «РБК» во исполнение требований которого ФИО4 был предоставлен займ должнику, мнимости договора процентного займа от 18.11.2014, заключенного кредитором и должником, отсутствия в материалах дела договора займа от 27.01.2012 № 0108-11-3, заключенного должником с ООО «РБК».

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии и тому подобные обстоятельства.

Как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, а в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды посчитали должника и кредитора аффилированными лицами.

Как указывает кредитор в кассационной жалобе, договор процентного займа заключен им с должником 14.11.2014. Впоследствии стороны займа на протяжении 6 лет (в период с 2016 по 2022 год) вели учет процентов по займу в соответствующих журналах учета процентов по договору займа от 14.11.2014. В данный период также имел место частичный возврат должником займа в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше и имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что суды ограничились исследованием обстоятельств аффилированности кредитора ФИО4 и кредитора ООО «РБК», оставив без внимание наличие или отсутствие заинтересованности должника по отношению к данным кредиторам, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредоставлении займа кредитором должнику преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А40-191139/2021 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требования законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А40-191139/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов