Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-118971/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118971/2021
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар-Строй» (адрес: 187026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 471601001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Нарвский округ вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 29, литера А, офис 2А, помещ. 55-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 - доверенность от 11.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» с требованием о взыскании 405 806 руб. задолженности по договору поставки от 19.08.2021 № 19/08-21, процентов за период с 28.09.2021 по 10.12.2021 в размере 6 158 руб. 02 коп. и за период с 11.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 239 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также указал на готовность заключить мировое соглашение.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом добровольного погашения ответчиком части долга. Согласно указанному уточнению истец просил взыскать с ответчика 240 806 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022 в размере 11 149,40 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением суда от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 28.04.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части судебных расходов, указывая на отсутствие доказательств оплаты указанных услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 28.04.2022 рассмотрение дела отложено на 30.05.2022, в том числе ввиду возможности мирного урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части размера судебных расходов.

В судебное заседание 30.05.2022 истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар-Строй» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 19/08-21 от 19.08.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателя Товар, а Покупатель – его принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки, условия и способ поставки товара определяются сторонами в Спецификации, составленной на основании заявок покупателя, которая является неотъемлемой частью договора, указываются в счете на оплату.

Порядок оплаты Товара определен сторонами в п. 3.3. Договора, согласно которого, оплата Товара производится Покупателем путем внесения на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 70% (семьдесят процентов) от суммы выставленного Поставщиком счета. Остальные 30% (тридцать процентов) Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки заказа. Стороны могут согласовать иной период и размер отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к Договору или спецификации, которые будут являться его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка товара на общую сумму 455 786 руб., что подтверждается УПД № 122 от 25.08.2022 на сумму 7 645 руб., № 152 от 20.09.2022 на сумму 448 161 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату поставленного Товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом уточнений, в размере 240 806 руб.

Истец обратился с претензией за исх. № 1-22/11/21 от 22.11.2021 с требованием погашения задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 19/08-21 от 19.08.2021, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.02.2022 составил 11 149,40 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 15/11/21 от 15.11.2021, заключенного между ООО «Пульсар-Строй» и ФИО4, платежными поручениями №95 от 16.11.2021, № 105 от 10.12.2021.

Согласно п. 2. Договора оказания юридических услуг в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы,

подготовить и направить претензию;

подготовить документы, необходимые для обращения в суд,

представить интересы клиента в суде,

представить интересы в исполнительном производстве,

выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Клиента по Договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка искового заявления с расчетов процентов, заявления об уточнении заявленных требований с перерасчетом процентов), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

При определении объема оказанных услуг, судом также принято во внимание, что в стоимость договора были включены, в том числе представление интересов клиента в суде, представление интересов в исполнительном производстве. Указанные действия со стороны представителя истца произведены не были.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пп. 3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-Строй» 240 806 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022 в размере 11 149,40 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 184 руб., уплаченных по платежному поручению № 106 от 10.12.2021.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.