Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А06-143/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-143/2025
г. Астрахань
23 июля 2025 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 25.06.2025 объявлялся перерыв до 09.07.2025.

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Денисовой М.А., после перерыва помощником судьи Черновой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алва"  к  Астраханской таможне и к Краснодарской таможне о признании незаконным взыскания таможенным органом (Краснодарской таможней) 18.10.2024 денежных средств в сумме 70 922,22 рублей со счета ООО «Алва» на основании решения таможенного органа (Астраханской таможни) о внесении изменений (доначислений таможенной стоимости товаров) в ДТ №10317120/140423/3068402 (товар 1,2) от 10.10.2024 года, о взыскании солидарно с Астраханской таможни и Краснодарской таможни в пользу ООО «Алва» (ИНН <***>) незаконно взысканные денежные средства в сумме 70 922,22 рублей,

при участии:

от заявителя (до перерыва и после) – не явились, извещен;

от Астраханской таможни (до перерыва) – ФИО1, представитель по доверенности №07-22/02831 от 20.02.2025;

от Астраханской таможни (после перерыва) – ФИО2, представитель по доверенности №07-22/00033 от 09.01.2025;

от Краснодарской таможни (до перерыва) – ФИО3, представитель по доверенности №09-24/29869 от 25.10.2024г. (онлайн),

от Краснодарской таможни (после перерыва) – ФИО4, представитель по доверенности №09-24/00115 от 09.01.2025г. (онлайн),


           Общество с ограниченной ответственностью «Алва» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений (т. 2, л.д. 73) к  Астраханской таможне и к Краснодарской таможне о признании незаконным взыскания таможенным органом (Краснодарской таможней) 18.10.2024 денежных средств в сумме 70 922,22 рублей со счета ООО «Алва» на основании решения таможенного органа (Астраханской таможни) о внесении изменений (доначислений таможенной стоимости товаров) в ДТ №10317120/140423/3068402 (товар 1,2) от 10.10.2024 года, о взыскании солидарно с Астраханской таможни и Краснодарской таможни в пользу ООО «Алва» (ИНН <***>) незаконно взысканные денежные средства в сумме 70 922,22 рублей.


          В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявитель о судебном разбирательстве по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

          Суд, с учетом мнения представителей заинтересованных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

           Представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит суд взыскание (списание) таможенным органом (Краснодарской таможней) 18.10.2024 денежных средств в сумме 70 922, 22 рублей (в том числе пеней, согласно их расчёту) со счёта ООО «Алва» (ИНН <***>) на основании решения таможенного органа (Астраханской таможни) о необходимости внесении изменений (доначислении таможенной стоимости товаров) в ДТ № 10317120/140423/3068402 (товар 1,2) от 10.10.2024 (признанного решением Южного таможенного управления от 24.12.2024 № 13-02-13/128 неправомерным и отмененным полностью) – признать незаконным. От остальной части заявленных требований заявитель фактически отказался.

           Возражений не последовало, судом уточнения приняты.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд находит, что частичный отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи, с чем принимает его и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            В судебном заседании представители Астраханской таможни с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В судебном заседании представители Краснодарской таможни с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и пояснениях суду, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алва» во исполнение контракта от 01.06.2022 № 1-ILMOR KIMUA-2022 (далее - заключенного с компанией ILMOR KIMYA VE TEK. SAN. VE TIC.LTD.STI Турции (Турецкая Республика), на условиях поставки СРТ ФИО5 на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены и задекларированы в декларации на товары № 10317120/140423/3068402 товары № 1, 2 - «катионное поверхностно-активное вещество» (т. 1, л.д. 67).

            При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Выпуск товаров осуществлен 20.04.2023 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

            Впоследствии на основании статьи 326 ТК ЕАЭС Астраханской таможней проведена проверка документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после № выпуска 10311000/211/200924/A0021 товаров и (или) транспортных средств от 20.09.2024. По результатам данной проверки Астраханской таможней принято решение от 10.102024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140423/3068402, согласно которому таможенная положениями стоимость определена таможенным органом в соответствии с статьи 41 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с идентичными товарами, задекларированными в ДТ № 10317120/130423/3066606.

 Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Южное таможенное управление с жалобой на решение. Решением Южного таможенного управления № 13-02-13/128 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 24.12.2024 решение Астраханской таможни от 10.10.2024 о внесенииизменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140423/3068402,признано неправомерным и отменено полностью, жалоба ООО «Алва» от 14.10.2024 удовлетворена полностью. Астраханской таможне указано провести таможенный контрольпосле выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10317120/140423/3068402, и принять решение по таможенной стоимости товаров в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (т. 2, л.д. 11 – 14).

           В качестве основания для указанного решения Южное таможенное управление указало следующее. В акте проверки, на основании которого принято решение, Астраханской таможней указаны следующие доводы: 1) в представленных инвойсах от 10 апреля 2024 г. №№ ILM2023000002028, ILM2023000002019 указана цена товара 2,20 долл. США/кг, вес товара - 22800 кг, контракта стоимость — 50160 долл. США. Проводя анализ инвойсов, положений и дополнительных соглашений к нему, Астраханская таможня пришла к выводу о том, что при расчете стоимости товаров учитывался вес товара без упаковки  (без бочки). Фактурная стоимость с учетом неотделимой упаковки составлять по ДТ: товар № 1: 23760 кг х 2,20 = 52272 долл. США; товар № 2: 23760 кг х 2,20 = 52272 долл. США.

          Поскольку катионное поверхностно-активное вещество рассматривается как складываться единое целое с упаковкой (бочек), стоимость оцениваемых товаров должна из стоимости непосредственно жидкой смеси и стоимости бочек. В представленном контракте сторонами сделки за единицу товара принимается 1 кг товара, за который и согласовывается цена товара, т.е. без учета продавцом стоимости неотделимой упаковки. В инвойсах стоимость товаров выставляется к оплате также исходя из цены за 1 кг жидкой смеси LIROSOFT TA 90 Т, на основании которой в последующем декларантом рассчитывается и заявляется таможенная стоимость в ДТ. На основании изложенного, Астраханская таможня сделала вывод о том, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

         В ходе рассмотрения жалобы заявителя управлением установлено, что Астраханской таможней недостаточно исследованы представленные Обществом коммерческие документы. Согласно пункту 2.1 контракта продавец должен указывать в инвойсе партии и количество товара, цену за штуку и общую стоимость каждой товара, номер контракта. Пунктом 3.1 контракта, с учетом положений дополнительного договору соглашения от 02 июня 2022 г., установлено, что цены на товары включают в себя стоимость упаковки (бочки, барабаны, емкости и т.п., а также стоимости паллет. Цена за единицу товара фиксируется в инвойсах продавца, которые являются неотъемлемой частью контракта. Следовательно, условиями контракта прямо предусмотрено, что упаковка товаров включена в их стоимость, которая определяется именно из расчета за 1 кг веса.

        Прайс-листом продавца товаров от 24 марта 2023 г. установлена цена товаров в размере 2,20 долл. США за 1 кг. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ. Сведения прайс-листа при осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости позволяют таможенному органу проверить механизм формирования цены ввозимых товаров.             Представленный Обществом прайс-лист соответствует форме публичной оферты.          Таким образом, довод таможенного органа, указанный в акте проверки, о том, что представленный декларантом прайс-лист не соответствует форме публичной оферты, в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

        В ходе таможенного контроля декларантом представлены инвойсы от 10 апреля 2023 г. №№ ILM2023000002028, ILM2023000002019, в которых указан вес товаров - 22800 кг, цена 2,20 долл. США за кг, фактурная стоимость - 50160 долл. США, вес паллет 480 кг, вес брутто товаров 23760 кг, вес брутто с поддонами (паллетами) 24240 кг. Аналогичная информация представлена в упаковочных листах от 10 апреля 2023 г., спецификации № 34, счетах от 24 марта 2023 г. № 1207, № 1208. Оценивая доводы таможни о необходимости включения в стоимость товаров неотделимой упаковки (бочек), исчисления фактурной стоимости товаров в стоимости размере 52272 долл. США и несоблюдении декларантом структуры таможенной управление признает данные доводы необоснованными, в связи с тем, что условиями контракта, инвойсами и другими представленными декларантом товаросопроводительными документами не предусмотрено положений, регламентирующих поставку товаров без учета упаковки (бочек), как и не то, что данные расходы несет декларант.

        Обществом в целях подтверждения сведений о задекларированных в ДТ товарах таможенному органу представлены экспортные декларации товара. Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) коммерческой оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой государственными зависимости от покупателя и его интересов, но и органами страны отправления, в связи чем, экспортная декларация является важным документом, позволяющим таможенному органу сопоставить сведения, заявленные при вывозе товара, со сведениями, подаваемыми при декларировании товара на территории ЕАЭС.

        Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в представлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке. Астраханской таможней в акте проверки указано, что декларантом представлены экспортные декларации №№ 23343100EX00087348 23343100EX00087335 без надлежащей заверенной формы, при этом управление отмечает, что при осуществлении в рамках таможенного контроля запроса документов и сведений у ООО «Алва» (письмо таможни от 17 ноября 2023 г. № 10.3-17/16515 «О запросе документов и сведений») таможенным органом не указано на необходимость представления заверенных копий экспортных деклараций. Представленное Обществом к рассматриваемой жалобе дополнительное соглашение от 3 июня 2022 г. к контракту от 1 июня 2022 г. № 1-ILMOR KIMUA- 2022, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что продавец представляет покупателю экспортную декларацию (копию или копию выписки таможенной декларации), не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы в связи с отсутствием данного документа на момент принятия оспариваемого решения. Таможней у декларанта не запрашивалась информация о порядке идентификации товаров по названию «LIROSOFT TA90Т» на предмет их полного описания.

        Таким в образом, в ходе рассмотрения жалобы управлением установлено, что таможней в акте проверки и в решении не приведены надлежащие основания для принятия решения от 10 октября 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140423/3068402, следовательно, определение таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 41 ТК ЕАЭС является неправомерным.

         При этом, суд обращает внимание, что в материалах дела содержится копия решения Астраханской таможни о внесенииизменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10317120/140423/3068402, датированного 10.10.2023, а не 10.10.2024, как было указано выше (т. 1, л.д. 129). Однако представитель Астраханской таможни в судебном заседании, состоявшимся 09.07.2025, пояснил, что верной датой указанного решения является - 10.10.2024, а дата в решении - 10.10.2023 была указана в результате технической ошибки.

        Кроме того, из материалов дела следует, что на основании незаконного решения Астраханской таможни от 10.10.2024 о внесенииизменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/140423/3068402, Краснодарской таможней 13.11.2024 взысканы (списаны) денежные средства в сумме 70 922,22 рублей, в том числе пени, со счета Общества с ограниченной ответственностью «Алва» (т. 2, л.д. 93, 94-95). Причем, как следует из отчета о расходовании денежных средств Южного таможенного управления от 04.04.2025 соответствующие денежные средства были списаны со счета заявителя именно 13.11.2024, что также было пояснено представителем Краснодарской таможни в судебном заседании 25.06.2025.

         В связи с этим, заявителем по делу и было заявлено рассматриваемое по делу требование, с учетом уточнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вышестоящим таможенным органом вышепоименованное решение Астраханской таможни было признано незаконным, противоречащим положениям ТК ЕАС, то и взыскание (списание) Краснодарской таможней 13.11.2024 денежных средств в сумме 70 922,22 рублей, в том числе пеней, со счета Общества с ограниченной ответственностью «Алва» на основании незаконного решения Астраханской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10317120/140423/3068402 от 10.10.2024, также противоречит вышеуказанному положению ТК ЕАС и нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности.

         На основании изложенного, уточненное требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд также обращает внимание, что в своих письменных пояснениях, в заявлении об уточнении заявленных требований от 23.05.2025 заявитель указывает, что на данный момент не просит через суд  вернуть взысканные таможней денежные средства, в впоследствии решит, как реализовать право на их возврат.

         В связи с этим, требование о возврате денежных средств, взыскание (списание) которых со счета заявителя было осуществлено таможенным органом на основании незаконного решения, по данному делу не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в его пользу именно с Краснодарской таможни, как с лица, действие которого по взысканию (списанию) денежных средств подлежит признанию незаконным по данному делу.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным взыскание (списание) Краснодарской таможней 13.11.2024 денежных средств в сумме 70 922,22 рублей, в том числе пеней, со счета Общества с ограниченной ответственностью «Алва» на основании решения Астраханской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10317120/140423/3068402 от 10.10.2024.


        В остальной части прекратить производство по делу.


        Взыскать с Краснодарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алва» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.


            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов