Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А41-7007/2017

1000000549_5719506

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7007/17
31 марта 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В.Саенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНССТРОЙ" к ООО "ТД ГОРИЗОНТ" о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТД ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 678 387,50 рублей, неустойки в размере 333724,96 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 06/16 АБН об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 11.02.2016, акты выполненных работ, акт сверки, наличие задолженности за ответчиком.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 06/16 АБН об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 11.02.2016.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности двухсторонними актами выполненных работ, на общую сумму 7 180 637,50 руб.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, произвел частичную оплату долга на сумму 5 502 250 руб.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 1 678 387,50 руб. суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны Договора пришли к соглашению о том, что в случаях нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.6 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 0.1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю. Данное условие Договора содержится в п. 5.2 Договора соответственно.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 33 724,96 рублей по состоянию на 26.01.2017.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД ГОРИЗОНТ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ" 1 678 387, 50 рублей основного

долга, 333 724, 96 рублей неустойки, 33 061 рубль госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко