Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-3472/2018

Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3472/2018
01 апреля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному автономному учреждению здравоохранения детская городская клиническая больница № 1, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 135 681 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.12.2018, паспорт);

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 10.05.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.06.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения детская городская клиническая больница № 1 (далее – ответчик) о взыскании 463 299 руб. 03 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-0637 за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, 10 105 руб. 77 коп. пени за период с 11.05.2017 по 30.01.2018, всего 473 404 руб. 80 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Протокольным определением суда от 26.09.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 70 297 руб. 30 коп. задолженности, 25 657 руб. 18 коп. пени, всего 95 954 руб. 48 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 22.01.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 70 297 руб. 30 коп.

задолженности, 65 383 руб. 81 коп. пени, всего 135 681 руб. 11 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 21.02.2019 судебное разбирательство отложено на 26.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, считают начисление задолженности за потери в тепловых сетях неправомерным, что установлено в ходе рассмотрения деле № А76-7842/2016, ссылаются на искусственное создание истцом задолженности, на которую начислена неустойка, так как в спорный период у ответчика имелась значительная переплата, однако ответчик уклонялся от зачета переплаты в счет оплаты за будущие периоды.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) направлен в адрес ответчика (потребитель) договор на теплоснабжение № ТСН- 637 (т. 1, л.д. 15-28), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет их потребления.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что при установке коммерческих приборов тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется расчетным методом с учетом показаний приборов учета и потерь тепловой энергии через изоляцию и с утечкой сетевой воды в теплосетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

В период с апреля по октябрь 2017 года истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, с учетом потерь, рассчитанных в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 70 297 руб. 30 коп. (т.3, л.д.37-38).

Объекты теплоснабжения поименованы в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии в спорный период по договору № ТСН-637 ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами имеется спор о расчете поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со ст. 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем

производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, к спорным отношениям могут быть применены только нормативные (технологические) потери, поскольку ответчик по отношению к истцу является потребителем.

На основании ч. 3 ст. 8 и ч.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Расчеты потерь в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377.

В пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии возмещению подлежат только нормативы технологических потерь. Сверхнормативные, то есть фактические потери тепловой энергии, следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденный тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери, притом что сети находятся в помещении, суду также не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-7842/2016, измененным в части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как установлено судами при рассмотрении данного дела, письмом от 21.07.2015 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям

города Челябинска представил сведения о балансовой принадлежности объектов недвижимого имущества, а именно:

1. Теплотрасса, проходящая к градирне (по адресу <...>), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП «ЧКТС», инвентарный номер 0302092/1, 0302092/2, 0302092/3;

2. Теплотрасса, проходящая к пищеблоку (по адресу <...>), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП «ЧКТС», инвентарный номер 030002093;

3. Теплотрасса, проходящая к поликлинике МБУЗ ДГКБ № 1 (по адресу <...>), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП «ЧКТС», инвентарный номер 2094030002094;

4. Теплотрасса, проходящая к нежилому зданию, учитываемому на балансе МБУЗ ДГКБ № 1 теплотрасса, проходящая к нежилому зданию (по адресу <...>), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП «ЧКТС», инвентарный номер 030005595, 030005560, 030005635;

5. Теплотрасса, проходящая к поликлинике МБУЗ ДГКБ № 1 (по адресу <...>, п. Чурилово), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП «ЧКТС», инвентаризационный номер 030005216;

6. Теплотрасса, проходящая к нежилому зданию (по адресу <...>), балансодержателем объекта недвижимого имущества является МУП «ЧКТС», инвентаризационный номер 030004023;

7. Теплотрасса, проходящая к первому пусковому комплексу главного корпуса (по адресу <...>), поименованная в качестве объекта, в отношении которого инициирована работа по признанию объекта в качестве бесхозяйного. Впоследствии тепловая сеть от тепловой камеры 47-7Б до наружной стены здания главного корпуса ул. Горького, 28 (участок одной из спорных теплотрасс) принята на обслуживание МУП «ЧКТС» с 01.08.2015 в качестве бесхозяйного имущества на основании письма администрации

№ 18/3597 от 28.07.2015.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что при установке коммерческих приборов тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется расчетным методом с учетом показаний приборов учета и потерь тепловой энергии через изоляцию и с утечкой сетевой воды в теплосетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

При рассмотрении дела № А76-7842/2016 суды пришли к выводам относительно участка теплотрассы от ТК 47-7Б, проходящего через здание пищеблока до наружной стены главного корпуса ДГКБ № 1 (ул. Горького, 28), в отношении которого Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска обязало ответчика принять его в эксплуатацию с 01.08.2015 в качестве бесхозяйного имущества.

В этой связи правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу потерь тепловой энергии в отношении указанного участка сети не имеется. Документального подтверждения возникновения потерь тепловой энергии в отношении иных принадлежащих ответчику участков тепловых сетей истцом не представлено. Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно производил начисление потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности ответчика (стена здания) до места установки прибора учета, в связи с чем требования истца, в части взыскания задолженности в размере 13 316 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

В отношении иной задолженности по оплате тепловой энергии в общей сумме 56 980 руб. 88 коп. арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов.

Исходя из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов за весь период действия договора № ТСН-637, следует, что задолженность по договору погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 24.04.2017 № 868056, от 27.02.2017 № 70137, от 22.03.2017 № 800556, от 22.03.2017 № 800557, от 03.10.2017 № 1213190, от 21.09.2017 № 1189016, от 18.05.2017 № 921667, от 24.04.2017 № 868058, от 03.10.2017 № 1213189, от 15.08.2017 № 1116298, от 15.08.2017 № 1116299, от 15.08.2017 № 1116300, от 18.07.2017 № 1055516, от 21.06.2017 № 996278, от 24.04.2017 № 868057, от 18.05.2017 № 921666, от 03.10.2017 № 1213188, , от 03.10.2017 № 1213187, от 03.10.2017 № 1213186, от 03.10.2017 № 1213185, от 03.10.2017 1213184, от 25.10.2017 № 1262786, от 25.10.2017 № 1262787, от 25.10.2017 № 1262788, от 26.10.2017 № 1263636, от 26.10.2017 № 1263637, от 15.12.2017 № 1380493, от 29.12.2017 № 1430846, от 29.12.2017 № 1430847, от 29.12.2017 № 1430845, от 29.01.2018 № 14114, от 29.01.2018 № 14115, от 29.01.2018 № 14116.

Акт приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2017 года по договору № ТСН-637 оплачен платежными поручениями от 29.12.2017 № 1430846 (177 444 руб. 45 коп.), от 29.12.2017 № ; 1430847 (16 770 руб. 21 коп.), от 29.12.2017 № 1430845 (212 264 руб. 65 коп.).

Арбитражный суд считает необоснованным отнесение истцом платежного поручения от 29.12.2017 № 1430845 (т.3, л.д.106) в счет оплаты задолженности по другому договору ( № ТСН-638), поскольку в назначении платежа указан договор № ТСН-637. Отнесение истцом платежа в счет договора № ТСН-638 противоречит ст. 319.1 ГК РФ.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 383 руб. 81 коп. пени с 23.05.2017 по 30.01.20187, а также пени по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора потребитель имеет право заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ с учетом исправленной ошибки.

В силу п. 89.6 договора стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76- 7842/2016, № А76-5530/2016, № А76-19826/2017 и № А76-21632/2016, которыми установлена вина МУП «ЧКТС» в том, что предприятие спровоцировало и создало условия для необоснованного роста периода просрочки.

Так, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 27.09.2017 (выводы в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А76-7842/2016) составляла 1 388 756 руб. 79 коп. (672 377 руб. 38 коп. – тепловые потери, 716 379 руб. 41 коп. – счетная ошибка).

Указанной суммы было достаточно для погашения всей существующей задолженности.

Судами при рассмотрении указанных дел установлено, что при обнаружении счетной ошибки ответчик (потребитель) незамедлительно обратился к МУП «ЧКТС» с письмами и требованиями, в которых просил произвести взаиморасчеты с учетом излишне уплаченных сумм за период с 01.10.2012 по 01.10.2015, зачесть из в счет расчетов за будущие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные

п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В общих положениях ГК РФ об обязательствах предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (ст. 319 названного Кодекса).

Вместе с тем п. 2 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи,

исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем. При этом они носят императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что ст. 522 ГК РФ включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения ст. 522 Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что МУП «ЧКТС» имел возможность зачесть суммы переплат в счет недостающих платежей за поставленную тепловую энергию, так как на 01.01.2016 сумма неосновательного обогащения составляла 1 388 756 руб. 79 коп. (672 377 руб. 38 коп.(тепловые потери) + 716 379 руб. 41 коп. (счетная ошибка)).

Доказательств того, что сумма задолженности за спорный период превышала переплату ответчика, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что переплату ответчика не могли учесть, так как полагали, что она отсутствует, судом отклоняется, как противоречащие исследованным доказательствам.

О том, что тепловые сети не принадлежали ответчику, по которым были начислены потери тепловой энергии, истцу было известно до рассматриваемого спорного периода, также как и было известно о совершенной счетной ошибке.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет, однако истец уклонялся от выполнения требований ответчика.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из приведенных норм права и исследованных доказательств следует, что не исполняя требования ответчика о перерасчёте задолженности, истец злоупотребил предоставленным ему правом.

Обоснованных объяснений, почему не возможно было произвести перерасчет задолженности ответчика, хотя бы по счетной ошибке, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в образовании задолженности в спорный период, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 23.03.2018 № 2410 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 234 руб. (т.1, л.д. 92).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 135 681 руб. 11 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 070 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 070 руб. относятся на его счет и взысканию с ответчика не подлежат.

Оставшиеся 1 164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2018 № 2410, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета 1 164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2018 № 2410.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru