Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А37-1673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1673/2020

07.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644018, <...>, офис (квартира) 216)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Театральная, д. 7)

о взыскании 165 920 рублей 75 копеек,

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медлайн», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница», о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку рентгенографической пленки для нужд МОГБУЗ «Омсукчанская РБ» от 28.10.2017 № 0347300029317000073-17 в размере 165 920,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 23.09.2020, согласно которому последний отрицает как факт поставки товара, так и факт его получения (л.д.95).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 28.10.2017 № 0347300029317000073-17 (л.д.7-13), предметом которого является государственный заказ на поставку рентгенографической пленки (далее – товар) для МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница».

Цена контракта составляет 165 920,75 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях РФ в форме безналичного расчета в течение 30 дней после подписания двухстороннего акта приема-передачи поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) и на основании выставленного счета-фактуры.

Как указывает истец в иске, на сайте закупки.гов в разделе общая информация указано, что исполнение контракта завершено (л.д.15), также указана товарная накладная на сумму поставки, однако документов, подтверждающих оплату, не приложено, ответчик подписанный экземпляр ТН № 4870 от 11.11.2017 не вернул в адрес поставщика.

Претензия истца от 20.03.2020 о необходимости оплатить поставленный товар, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.18-19).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: государственный контракт от 28.10.2017 № 0347300029317000073-1, информация о контракте с сайта закупки.гов, поручение экспедитору.

Анализируя представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за поставленный товар производится на основании предоставленных поставщиком оригиналов документов: счет, счет-фактура, товарная накладная, сертификат соответствия качества, регистрационное удостоверение. Указанные документы, в соответствии с инструкцией о бухгалтерском учете № 157-Н от 01.12.2010, обязательно должны содержать ссылки на реквизиты контракта, в том числе в счете-фактуре и товарной накладной должно быть заполнено поле «основание» с указанием № контракта и даты его заключения.

Между тем, ни одного из указанных в пункте 2.4 контракта документа истцом в обоснование заявленных требований не представлено, несмотря на неоднократные требования суда.

Судом были проверены доводы истца о том, что на сайте закупки.гов в графе «документы, подтверждающие исполнение контракта», заказчиком были размещены: товарная накладная № 57 и пп № 286918.

Между тем, как указал ответчик и подтверждается материалами дела, указанные сведения были размещены на сайте заказчиком ошибочно и не относятся к спорному контракту (л.д.95,97, 104-107).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт отгрузки истцом товара по государственному контракту от 28.10.2017 № 0347300029317000073-17 в адрес ответчика на спорную сумму в материалы не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, документально не подтверждены.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 165920,75 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 5978,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5978,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 № 544 (л.д. 6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.