Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А51-1861/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1861/2023
г. Владивосток
07 июня 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.03.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.05.2011)

о взыскании 44 197 рублей 18 копеек

без вызова сторон,

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 22.07.2022 № АЭФ-138-22 в размере 44 197 рублей 18 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 05.04.2023 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между МГУ им. адм. Г.И. Невельского (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ответчик, Подрядчик) в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - договор) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.07.2021 № 32211485492 заключен договор от 22.07.2022 № АЭФ-138-22 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по ремонту помещений (далее - Работы).

Место выполнения работ: <...>, общежитие №9 Заказчика, помещения 4 (четвертого) этажа (далее - объекты Заказчика) (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункта 5.1 Договора цена договора составляет 6 799 565 рублей 68 копеек.

В силу пункта 1.2 Договора срок выполнения работ до 25.08.2022

В подпункте п. 7 пункта 1 Технического задания (приложение № 2 к договору) указано, что дата подписания договора является датой начала выполнения работ. Выполнение работ до 25.08.2022.

Как указал истец, в установленный срок ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец 03.08.2022 направил на адрес электронной почты ответчика (с досылкой почтой России) требование об исполнении договора

Письмом от 04.08.2022 № 83, направленным на электронную почту истца, ответчик уведомил его о начале выполнения работ, приложив к указанному письму график работ.

К выполнению работ ответчик не приступил.

В связи с этим 12.10.2022 истец направил ответчику претензию об уплате пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока начала выполнения работ по Договору за период с 22.07.2022 по 16.08.2022 (26 календарных дней), что составило 44 197 рублей 18 копеек (6 799 565,68 х 7,5% : 300 х 26).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока его исполнения. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Вместе с тем, на дату отказа истца от договора срок окончания выполнения работ ещё не наступил, а из положений пунктов 1.2, 6.2 Договора следует, что ответственность подрядчика за нарушение срока начала выполнения работ договором не предусмотрена. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.