Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А51-10417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10417/2020
г. Владивосток
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Моринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2014)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.10.1992)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– ООО «Корякморепродукт»

о взыскании суммы основного долга по договору №2001-01А\Р от 12.02.2020 в размере 405 000 рублей

при участии:

истца – ФИО2, доверенность от 02.05.2020, паспорт, диплом;

ответчика (после перерыва) – ФИО3, по доверенности от 25.12.2020, паспорт, диплом;

третье лицо - Долинная В.А., по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моринвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании суммы основного долга по договору №2001-01А\Р от 12.02.2020 в размере 405 000 рублей.

Определением суда от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корякморепродукт».

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2021 объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 28.01.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на перевозку семи членов экипажа с БМРТ «Петропавловск» АО Владивосток в рамках договора №2001-01Р от 12.02.2020.

Ответчик иск оспорил, по его мнению, сделка на перевозку членов экипажа является мнимой сделкой, поскольку прикрывает собой договор на перевозку пассажиров и багажа, который не может регулироваться условиями универсального чартера Балтийского и Международного морского совета «Дженкон». Указал, что акт приемки услуг не подписывал, а поскольку приказом №36/20 пассажиры зачислены в штат ТР «Остров Карагинский», то бремя расходов на содержание своих членов экипажа должен нести судовладелец. Также ответчик указал, что договор на перевозку членов экипажа с истцом им не заключался.

Третье лицо предоставило письменные пояснения, поддержав позицию истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Моринвест» (судовладелец/перевозчик) и ПАО «НБАМР» заключен договор №ОК2001-01Р от 12.02.2020 (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название "ДЖЕНКОН").

Пунктами 10, 11 договора установлено, что погрузка осуществляется в одном безопасном месте в охотском море с БМРТ «Петропавловск» за 12 мильной зоной территориальных вод РФ, выгрузка – один безопасный причал п.Владивосток, Россия.

В пунктах 12, 13 договора стороны согласовали перевозку спец.персонала с расчетом ставки фрахта 3 000 рублей за 1 человека в сутки пребывания.

Фрахт оплачивается в течение трех банковских дней с даты окончания погрузки, но в любом случае до прихода суд в порт (пункт 14 договора).

Пунктом 16 договора согласовано сталийное время на выгрузку «настолько быстро, насколько это возможно».

Во исполнение условий договора №ОК2001-01Р истец (фрахтователь) заключил договор №ОК2001-01АР от 12.02.2020 с ООО «Корякморепродукт» (судовладелец/перевозчик) на тех же условиях.

В доказательство исполнения условий договора №ОК2001-01Р истцом представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №4 от 30.03.2020 по оказанию услуг доставки пассажиров с БМРТ «Петропавловск» во Владивосток, подписанный обеими сторонами.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность до 22.04.2020.

Неоплата оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договор №ОК2001-01Р от 12.02.2020 им не заключался, поскольку представленный в материалы дела договор №ОК2001-01Р от 12.02.2020 содержит все необходимые сведения и реквизиты, а также подпись генерального директора ПАО «НБАМР» и печать общества.

Данный договор ответчиком не оспаривался, ходатайства о фальсификации и проведения почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись. При этом факт исполнения условий договора подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания договора не заключенным.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта заключения и исполнения договора №2001-01Р от 12.02.2020, оснований для признания такой сделки притворной не имеется.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, каких либо возражений ответчик не выразил. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

На сновании изложенного, оценив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу, что фактически сторонами заключен договора перевозки.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт №4 от 30.03.2020 об оказании услуг доставки пассажиров с БМРТ «Петропавловск» на общую сумму 405 000 рублей ответчиком не подписывался, поскольку ходатайства о фальсификации или проведения экспертизы ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов ответчиком не представлялись.

Кроме того, представленный в материалы дела судовой журнал подтверждает посадку пяти человек 06.03.2020 и двух человек 19.03.2020 на судно ТР «Остров Карагинский» с судна БМРТ «Петропавловск».

Материалы дела свидетельствуют, что перевозимые обществом физические лица не являлись членами экипажа судна, не исполняли свои непосредственные профессиональные обязанности на борту судна в пути его следования, на них не распространялись требования законодательства о торговом мореплавании. Таким образом, довод ответчика о том, что перевозимые спец.работники являлись членами экипажа ТР «Остров Карагинский» материалами дела не подтверждается. Доводы третьего лица о том, что на момент поступления спец.персонала на борт судна ТР «Остров Карагинский» состав экипажа удовлетворял требованиям Свидетельства о минимально безопасном составе экипажа судна, выданном капитаном морского порта в соответствии со статьей 53 КТМ РФ, а также о том, что спец.персонал был занесен в судовую роль в целях перевозки, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, сам факт принятия перевозчиком на борт судна работников ответчика и доставка их до места назначения свидетельствует о том, что истцом оказана услуга по перевозке. При этом доказательств того, что перевозимые физические лица не являются работниками ответчика ПАО «НБАМР» в материалы дела не представил.

Довод ответчика о длительности совершенного перехода (22 дня) опровергается материалами дела.

Так 12.02.2020, помимо спорного договора, между истцом и ответчиком заключен договор №ОК2001-01 на перевозку мороженой рыбопродукции около 1000 нмт и до полной вместимости грузовых трюмов.

В соответствии с пунктом 9 договора первая отгрузка 23-26 февраля 2020 года около 700 нмт, вторая отгрузка около 300 нмт и до полной вместимости при наличии данного количества груза на борту.

Актом №3 от 30.03.2020 подтверждается, что погрузка рыбопродукции была осуществлена 06.03.2020 в количестве 690,355 нмт и 19.03.2020 в количестве 314,735 нмт. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, задолженности по оплате услуг по данному договору у ответчика не имеется.

Кроме того, как указывает истец, осуществление морского пути Северо-Охотоморской подзоны в марте является опасным, со штормовыми погодными условиями, наличием зон разреженных льдов. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

При этом, как следует из пояснений истца, исполнение условий одного договора без исполнения условий другого невозможно. ПАО «НБАМР» фрахтовало судно судна ТР «Остров Карагинский» для исполнения двух договоров, при этом исполнение договора №ОК2001-01 напрямую зависело от наработки мороженой рыбопродукции БМРТ «Петропавловск».

Таким образом, образом, оценив представленные в материале дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт заключения договора перевозки, факт оказания истцом услуг по договору, а, следовательно, обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по перевозке.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика 405 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моринвест" денежные средства в размере 405 000 рублей, а также 11 100 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова