Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А51-25511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25511/2019
г. Владивосток
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЭКО» (ИНН 2508083480, ОГРН 1082508001465, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2008)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Находка Мэритайм Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Антон», общество с ограниченной ответственностью «Леарт», общество с ограниченной ответственностью «Лаки Сэйл», общество с ограниченной ответственностью «Вира», общество с ограниченной ответственностью «Стилмекс», общество с ограниченной ответственностью «Регал», общество с ограниченной ответственностью «Вела Транс»

о взыскании 2 645 895 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2020 № 6 сроком действия до 31.12.2020, диплом от 13.06.2003 серии ИВС № 0195782; от ответчика – главный юрисконсульт ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 221-Д/18 сроком действия до 14.12.2020, диплом от 24.04.2000 серии ДВС № 0020494; от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал ЭКО» (далее – истец, ООО «Глобал ЭКО», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт», предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 645 895 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Находка Мэритайм Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Антон», общество с ограниченной ответственностью «Леарт», общество с ограниченной ответственностью «Лаки Сэйл», общество с ограниченной ответственностью «Вира», общество с ограниченной ответственностью «Стилмекс», общество с ограниченной ответственностью «Регал», общество с ограниченной ответственностью «Вела Транс».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили, уведомили суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Полагает, что у ООО «Глобал ЭКО» отсутствует право требования с ответчика денежных средств, поскольку неосновательное обогащение произошло не за его счет, а за счет третьих лиц, которыми портовые сборы оплачены в соответствии с заключенными с ФГУП «Росморпорт» договорами.

ФГУП «Росморпорт» полагает, если иск и подлежит удовлетворению, то проценты следует исчислять не с момента истечения срока на рассмотрение претензий, а с даты вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу № А51-13975/2018, т.е. с 11.07.2019.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма процентов явно не соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в ходатайствах о проведении судебного заседания без их участия указали, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с января 2016 года по август 2017 года на основании заключенных типовых договоров (далее - договоры) ООО «Глобал ЭКО» (исполнитель) оказывало услуги по экологическому обслуживанию судов, агентируемых ООО «Находка Мэритайм Сервис», ООО «Морское агентство «Антон», ООО «Леарт», ООО «Лаки Сеил», ООО «Вира», ООО «Стилмекс», ООО «Регал», ООО «Вела Транс» (агенты, заказчики).

Условиями Договоров предусмотрено (пункт 1.1), что ООО «Глобал ЭКО» (Исполнитель) оказывает услуги по снятию твердых и жидких отходов с морских судов по заявкам Агентов (Заказчиков). Услуги считаются оказанными с момента подписания сертификата "о приеме-сдаче вредных веществ и других загрязнителей моря" (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Договоров расчеты за оказанные Исполнителем услуги производятся ФГУП «Росморпорт» на основании заявок Заказчика с приложением сертификатов о снятии ТБО и НВС, указанных в пункте 1.1 по ставкам экологического сбора.

Исполнитель не отвечает по обязательствам Заказчика, а Заказчик не отвечает по обязательствам Исполнителя (пункт 4.1 Договоров).

ФГУП «Росморпорт» письмами от 09.11.2015 № 3392/04, от 13.11.2015 № 3485/01 и от 01.06.2016 № 324/25-12-16 известило всех судовладельцев и агентов о том, что оплата всех портовых сборов должна производиться только на его расчетный счет.

В спорный период на расчетный счет ответчика агентами были перечислены суммы экологических сборов в размере 16 905 768 руб. 57 коп.

Фактически услуги по экологической безопасности в порту (снятие твердых и жидких отходов с морских судов) были оказаны истцом (Исполнителем) согласно условиям ранее заключенных между ними договоров.

В связи с этим ООО «Глобал ЭКО» посчитало, что получение ФГУП «Росморпорт» от агентов сумм экологического сбора, в то время как услуги по экологическому обслуживанию спорных судов были оказаны истцом, является неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Глобал ЭКО» направило в адрес ответчика претензионные письма от 26.07.2016 и от 06.10.2017 с требованием перечислить спорные суммы экологических сборов.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФГУП «Росморпорт» 16 905 768 руб. 57 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу № А51-13975/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву того, что у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств, поскольку неосновательное обогащение произошло не за его счет, а за счет третьих лиц, которыми портовые сборы оплачены в соответствии с заключенными с ФГУП «Росморпорт» договорами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменено, с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Глобал ЭКО» взыскано 16 905 768 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 № Ф03-4691/2019 по делу № А51-13975/2018 Постановление Пятого арбитражного суда от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Вследствие допущенной ФГУП «Росморпорт» просрочки по возврату денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 645 895 руб. 50 коп.

Оставление со стороны ФГУП «Росморпорт» претензий общества без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Глобал ЭКО» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования ООО «Глобал ЭКО» обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из системного анализа приведённых норм права следует, что под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Данный Федеральный закон содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

Экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса, вследствие чего имеет целевое назначение.

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 Закона о морских портах Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 № 387 (далее - приказ Минтранса России от 31.10.2012 № 387) утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню в морском порту Восточный взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Несмотря на то, что ФГУП «Росморпорт» является субъектом естественных монополий, для которого в соответствии с действующим законодательством установлены ставки обязательного экологического сбора для взимания с заходящих в морские порты Восточный и Находка судов, вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о безусловной оплате этих сборов исключительно порту, поскольку, исходя из содержания пункта 2 статьи 19 Закона о морских портах и пункта 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387, экологический сбор может взиматься не только ФГУП «Росморпорт, но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

Таким образом, экологический сбор подлежит удержанию портом в полном объеме лишь тогда, когда соответствующие услуги оказаны непосредственно им, либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом - привлеченным портом, либо самим судовладельцем (агентом), у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающей стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора.

Удовлетворяя требования ООО «Глобал ЭКО» о взыскании неосновательного обогащения Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.07.2019 по делу № А51-13975/2018 установил, что в спорный период экологические сборы за обслуживание морских судов агентов взимались ФГУП «Росморпорт».

В свою очередь, услуги по сбору отходов с морских судов на общую сумму 16 905 768 руб. 57 коп. агентам оказало ООО «Глобал ЭКО», которое по смыслу приведенных норм права и является тем хозяйствующим субъектом, фактически осуществившим экологическое обслуживание судов.

Апелляционный суд посчитал, что поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен был быть перечислен агентами той организации, которая непосредственно оказала услуги по сбору судовых отходов в размере ставки экологического сбора, то есть ООО «Глобал ЭКО».

Оценив действия ФГУП «Росморпорт», которые по своей сути сводятся к обзыванию агентов и судовладельцев производить оплату всех портовых сборов, в том числе и экологического, непосредственно на расчетный счет ответчика, Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.07.2019 по делу № А51-13975/2018 расценил их как злоупотребление правом (злоупотребление доминирующим положением на рынке), целью которого является создание условий для невозможности оплаты экологического сбора иным хозяйствующим субъектам.

Пятый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения деля № А51-13975/2018 установил, что в спорный период агенты были лишены возможности оплачивать услуги по экологическому обслуживанию судов путем перечисления суммы экологического сбора непосредственно в адрес хозяйствующего субъекта, фактически оказавшего такие услуги, то есть ООО «Глобал ЭКО», поскольку неисполнение требований ФГУП «Росморпорт» об оплате экологического сбора исключительно на его расчетный счет могло привести к задержке выхода судов агентов из порта, а следовательно, значительным финансовым затратам.

В свою очередь, взимая с судовых агентов суммы экологического сбора в спорный период, ответчик, согласно действующему законодательству, был обязан осуществить соответствующее экологическое обслуживание судов агентов. Однако, указанные услуги агентам были оказаны истцом, а не ответчиком.

В постановлении от 11.07.2019 по делу № А51-13975/2018 Пятый арбитражный апелляционный суд также установил, что уплаченные судовыми агентами ФГУП «Росморпорт» суммы экологического сбора в размере 16 905 768 руб. 57 коп., согласно пункту 2 статьи 1005 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего, вследствие чего подлежат взысканию в пользу ООО «Глобал ЭКО».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, довод ФГУП «Росморпорт» о том, что у ООО «Глобал ЭКО» отсутствует право требования с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение произошло не за его счет, а за счет третьих лиц, которыми портовые сборы оплачены в соответствии с заключенными с ФГУП «Росморпорт» договорами, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство в силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего (рассматриваемого) дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Материалами дела подтверждён факт просрочки возврата со стороны ФГУП «Росморпорт» суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика, со ссылкой на постановление АС ДВО от 24.10.2017 № Ф03-3925/2017, о том, что начислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо со дня вступления с силу судебного акта, т.е. с даты вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу № А51-13975/2018 (11.07.2019), судом не принимается ввиду следующего.

В указанном Постановлении кассационной инстанции суд признал правомерным начисление взыскиваемых процентов с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчику не была направлена претензия и в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующее о том, что ответчик знал о наличии у нет неосновательного обогащения.

Указанная ситуация не соотносится с обстоятельствами рассматриваемого дела, т.к. ООО «Глобал ЭКО» трижды обращалось к ответчику с претензионными письмами от 26.07.2016 б/н, от 26.07.2016 б/н, от 06.10.2017 № 230, которые были получены ФГУП «Росморпорт».

Кроме того, в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае спорные проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Таким образом, именно с момента получения денежных средств от агентов без каких-либо правовых оснований для взимания экологического сбора, в то время как фактически услуги по приемке отходов с судов оказаны не ответчиком, а истцом, у ФГУП «Росморпорт» возникло неосновательное обогащение.

Ввиду отсутствия фактически оказанных предприятием услуг по приемке отходов с судов, ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке не является определяющим фактом для применения ответственности за несвоевременный возврат истцу ошибочно полученных ответчиком денежных средств.

Как уже отмечалось ранее, ООО «Глобал ЭКО» направило в адрес ответчика претензионные письма от 26.07.2016, от 26.07.2016 и от 06.10.2017, в которых обосновало неправомерность действий предприятия по получению и удержанию денежных средств истца.

Таким образом, предприятие, получив данные претензии, узнало о необоснованности получения денежных средств в размере 16 905 768 руб. 57 коп.

Соответственно, с даты (06.08.2016) истечения срока для ответа на претензии от 26.07.2016, ответчик достоверно знал о незаконности удержания данной суммы.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 2 645 895 руб. 50 коп. за период с 06.08.2016 по 09.09.2019, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 16 905 768 руб. 57 коп.

Проверив данный расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов определена днем, следующим за истечением указанного в претензии от 26.07.2016 срока для возврата неосновательного обогащения, а конечная дата - предшествует дню исполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств в сумме 16 905 768 руб. 57 коп., что является правом истца и действующему правовому регулированию не противоречит.

Предложенный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 645 895 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Указание ответчика на необходимость снижения взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора ООО «Глобал ЭКО» требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права и соглашается с доводами истца относительно отсутствия правовых оснований для снижения указанных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ,

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЭКО» 2 645 895 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 229 (тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал