Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А09-5321/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5321/2022
город Брянск
23 марта 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром», г.Орел,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БН-Моторс», г.Брянск,

2) общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3», п.Первое Мая Клинцовского района Брянской Области,

3) ООО «БН -РЕНТ», г.Калуга,

4) ООО «БНМ-Обнинск», г.Обнинск Калужской области,

5) ООО «БНМ-Орел», г.Орел,

6) ООО «Экипаж», г.Орел,

о взыскании 20000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20/01/2023,

от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 2) ФИО2, доверенность от 25.02.2022,

3 - 6) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 16.03.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 23.03.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20000 руб. неосновательного обогащения.

Истец и третьи лица (3-6) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (1,2) изложили свои доводы по иску.

Как следует из материалов дела, ООО «Орелмолпром» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2020 по делу №А09-А48-9989/2020).

В рамках процедуры конкурсного производства было выявлено, что истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 20000 руб. 00 коп. в счет приобретения:

1) карты технической помощи по счету №БН00124146 от 01.11.2019 на сумму 5000 руб.; 2) карты технической помощи по счету №БН00126221 от 02.12.2019 на сумму 5000 руб.; 3) карты технической помощи по счету №БН00029773 от 03.09.2019 на сумму 5000 руб.;

3) за услуги по счету №БН00030613 от 02.10.2019 на сумму 5000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что без установленных законом или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В спорной ситуации ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения. А именно, как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты дополнительных услуг к договору проката транспортного средства от 04.09.2019 №ю00021377 (автомобиль марки Рено Аркана) и договору проката транспортного средства от 04.11.2019 №ю00026863 (автомобиль марки KIO RIO). Ответчиком по согласованию ООО «БН-Моторс» оказывались истцу услуги по предоставлению технической помощи в связи с прокатом автомобиля. В соответствии с Правилами оказания технической помощи, техническая помощь оказывается клиенту в случаях повреждения транспортного средства, полученного при наступлении указанных в правилах условий.

Впоследствии, договор проката транспортного средства от 04.11.2019 №ю00026863 был продлен до 19.12.2019 (дополнительное соглашение от 05.12.2019 №ю00029459), до 08.01.2020 (дополнительное соглашение от 19.12.2019 №ю00030751).

В рамках договора 04.11.2019 №ю00026863 ответчиком у ИП ФИО1 были приобретены две карты технической помощи №А0000242 (синяя) со сроком действия 1 месяц с 04.11.2019 до 05.12.2019 и А0000257 (синяя) со сроком действия 1 месяц с 05.12.2019 до 06.01.2020.

Факт перечисления денежных средств за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями от 03.09.2019 №4194, от 04.10.2019 №4598, от 07.11.2019 №4945, от 03.12.2019 №5419 на общую сумму 20000 рублей.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения его имущества ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, как того требуют нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

При ином подходе, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также не имеется исходя из следующего.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

Вместе с тем, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как упоминалось выше, истец, произведя 4 платежа в пользу ответчика на общую сумму 20000 руб. 00 коп. в назначении платежей указывал, что платежи осуществляются за оказание услуг и карту технической помощи. Между тем, каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства ошибочно перечислялись ответчику многократно, на основании какого-либо договора, заключенного истцом с иным лицом, в материалы дела не представлено. Обстоятельства совершения спорных платежей по причине недобросовестности какой-либо стороны, либо счетной ошибки или ошибки бухгалтерии, истцом также не приведены, судом не установлены. При таких обстоятельствах, можно было бы считать, что истец, производя многократные перечисления денежных средств в пользу ответчика, действовал без наличия соответствующего договора с последним, и не мог не знать об отсутствии обязательства. Такие обстоятельства также являются основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

При совокупности сложившихся условий, законные основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.