Решение от 3 декабря 2022 г. по делу № А56-66784/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66784/2022
03 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТАРИ БАРИ» (196158, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, пр. Дунайский, д. 20, лит. А, пом. 4Н, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (187029, Ленинградская обл., Тосненский район, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

при участии

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 07.09.2020

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРИ БАРИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору на поставку рыбопродукции от 15.12.2020 №185-Р (далее - Договор) 4 087 291 руб. 60 коп. долга, 282 757 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2021 по 29.06.2022, 860 053 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 29.06.2022, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.06.2022 по дату его погашения, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В судебном заседании 16.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов и неустойки и просил взыскать с ответчика 470 884 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2021 по 16.11.2022, 614 285 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 17.11.2022 по дату его погашения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва для сверки расчетов с истцом.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел следующее.

Определениями суда от 12.07.2022 и 12.10.2022 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом и представить контррасчет исковых требований.

В рамках настоящего дела 02.11.2022 от ответчика поступили отзыв на иск и ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое суд удовлетворил.

Таким образом, по состоянию на 02.11.2022 ответчик знал о начавшемся судебном процессе и о предъявленных к нему истцом требованиях.

В отзыве на иск ответчик заявил возражения исключительно в части начисления истцом неустойки за ериод действия моратория на начисление финансовых санкций.

Доказательства принятия мер по сверке расчетов с истцом, в том числе во исполнение определений суда, либо наличия объективных препятствий для проведения такой сверки ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар (рыбопродукцию).

Как установлено пунктом 7.2 Договора, расчеты по нему производятся на условиях стопроцентной предоплаты на основании счета, выставляемого истцом ответчику. Если товар отгружается покупателю в отсутствие предоплаты, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, рассчитываемых от стоимости неоплаченного товара за период с даты отгрузки товара до даты его оплаты.

За нарушение срока оплаты ответчик за каждый день просрочки платежа уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 8.1 Договора).

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 4 087 291 руб. 60 коп., истец начислил ему 470 884 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами и 614 285 руб. 17 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование иска истец представил универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний.

В дело также представлен акт сверки сторонами расчетов (лист дела 50), согласно которому по состоянию на 13.05.2022 долг ответчика составил 4 287 291 руб. 60 коп.

Доказательства погашения задолженности, в том числе частично, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 087 291 руб. 60 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали условие о начислении ответчику процентов за пользование денежными средствами и их размер.

В соответствии с условиями Договора истец начислил ответчику 470 884 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2021 по 16.11.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций.

Однако, как разъяснено в абзаце 4 пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.1.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 470 884 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за периоды с 11.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2022 (с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций), сумма которой составила 614 285 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 614 285 руб. 17 коп. также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.06.2022 № 37 (далее – Договор № 37) и платежное поручение от 28.06.2022 № 797 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 37 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 37 по окончании оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт об оказанных услугах по форме Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 37 стоимость услуг по изучению документов, проверке полноты имеющихся документов Заказчика для судебного разбирательства, подготовке искового заявления и подаче его в суд, подготовке иных процессуальных документов, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 50 000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, арбитражный суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В возмещении остальной суммы издержек истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРИ БАРИ» (ИНН <***>) 4 087 291 руб. 60 коп. долга, 470 884 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, 614 285 руб. 17 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 17.11.2022 по дату его погашения в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек и 48 862 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В возмещении остальной суммы судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАРИ БАРИ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 289 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 28.06.2022 № 798.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Судас Н.Е.