Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А14-11997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-11997/2018
г.Воронеж
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5 115 766 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № Д-ВР/366 от 0.07.2019 (сроком до 30.04.2020); ФИО3– представитель по доверенности серия 36 АВ № 2879945 от 02.07.2019 (сроком до 30.04.2020),

от заинтересованного лица: ФИО4- заместитель начальника правового отдела по доверенности б/н от 16.04.2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2011, 2012, 2013 годы в размере 5 115 766 руб. (с учетом уточнения заявленных требований)

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.01.2020 представители заявителя поддержали заявленные требования (с учетом их уточнения).

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ранее, а также в представленном дополнительно отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2020 был объявлен перерыв до 28.01.2020.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-173138/2016, ПАО «МРСК Центра» реконструировало, модернизировало и создавало объекты основных средств, затраты по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013-2014 годах ОАО "МРСК Центра" были внесены изменения в регистры налогового учета, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно, затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) была проведена повторная выездная налоговая проверка ПАО «МРСК Центра» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 N 2-3-07/55дсп и вынесено решение от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении ФНС России пришла к выводу о неправомерности единовременного учета Обществом спорных затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, ссылаясь на то, что Общество необоснованно квалифицировало спорные работы в качестве мобилизационных и неправомерно включило их в Перечни работ по мобилизационной подготовке на 2011 - 2012 гг., поскольку у ОАО "МРСК Центра" отсутствует мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке, и, как следствие, у Общества отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России. Налоговый орган посчитал, что данные расходы необходимо учитывать в первоначальной стоимости основных средств, которые могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций через амортизацию и амортизационную премию в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-173138/2016 Обществу отказано в признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 N2-3-07/236дсп. При этом вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств, изначально правомерно учтенных в первоначальной стоимости основных средств и отнесенных на расходы путем начисления амортизации по объектам основных средств, признан правомерным.

С учетом выводов, изложенных в решении ФНС России от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп, Общество, ссылаясь на получение письма Минэнерго РФ от 29.09.2016 (вх.№ЦА/3064 от 25.11.2016), которым были отозваны ранее согласованные Перечни работ 2010 года по мобилизационной подготовке, восстановило в составе доходов единовременно включенную в 2010 году в состав внереализационных расходов сумму расходов на создание объектов мобилизационного резерва, одновременно произведя расчет амортизации и амортизационной премии по принятым к учету основным средствам за период с 2010 года по июнь 2017 года.

Данные обстоятельства обусловили представление ПАО "МРСК Центра" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 и налоговые инспекции по месту нахождения филиалов организации.

В частности, в соответствии с представленной 22.06.2017 уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год размер восстановленного дохода составил 1 266 056 931 рубль, начисленная за 2010 год амортизация -227 636 038 рублей, налог к доплате исчислен в сумме 207 684 178, в том числе в бюджет Воронежской области - 19 987 744 рублей. Соответствующие суммы налога и пеней были уплачены в бюджет в полном объеме (в частности, уплата налога в бюджет Воронежской области произведена по платежному поручению №74285 от 21.06.2017, также уплачены пени в сумме 200 000 руб. платежным поручением №74286 от 21.06.2017).

19.07.2017 Обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011-2016 годы, в которых налоговая база уменьшена на сумму расходов в виде амортизационных отчислений, включая амортизационную премию.

В частности, за 2011 год сумма амортизационных отчислений составила 168 670 545 руб., за 2012 год - 144.283.410 руб., за 2013 год - 110 219 705 руб.

В результате, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ, была уменьшена за 2011 год – на сумму 1 402 950 руб., за 2012 год – на 1 512 533 руб., за 2013 год – на 2 200 283 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к образованию переплаты по налогу на прибыль организаций в указанных суммах, ПАО "МРСК Центра" 08.12.2017 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 5 115 766 руб.

Решением Инспекции от 25.12.2017 №690, 691, 692 в зачете (возврате) суммы налога на прибыль, зачисленной в бюджет субъекта Российской Федерации, было отказано, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Одновременно, суммы аналогичным образом исчисленного к уменьшению из бюджета налога на прибыль организаций по уточненным налоговым декларациям за периоды 2014-2016гг. были возвращены заявителю налоговым органом, ввиду чего, спор в отношении указанных периодов отсутствует.

Полагая, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в общей сумме 5 115 766 руб., в том числе, за 2011 год – 2 200 283 руб., за 2012 год – 1 512 533 руб., за 2013 год – 1 402 950 руб., ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2011, 2012, 2013 годы в размере 5 115 766 руб. (с учетом принятого уточнения).

При этом заявитель ссылается на то, что о факте наличия переплаты по налогу на прибыль за 2011-2013 годы налогоплательщику стало известно лишь в 2016 году, с момента отзыва Министерством энергетики Российской Федерации ранее согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" за 2010-2013 годы (том 2 л.д. 81-83).

В представленных отзывах и пояснениях налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск налогоплательщиком срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что, с учетом выводов и обстоятельств, приведенных в судебных актах по делу №А40-173138/2016, у заявителя изначально не имелось оснований для учета спорных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с пп.17 п.1 ст. 265 НК РФ (вне зависимости от согласования и отзыва Перечней работ по мобилизационной подготовке Минэнерго России), исходя из чего, налогоплательщик при представлении первоначальных деклараций имел возможность верно определить действительный размер своих налоговых обязательств за спорные периоды.

Применительно к вопросу о действительном наличии спорной переплаты и ее размерах в своих пояснениях (том 3 л.д. 18), а также отзыве от 22.01.2020 налоговый орган указывает, что по результатам камеральных проверок указанных уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 год акты в соответствии со ст. 100 НК РФ не составлялись, решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносились. Обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды, определенные с учетом данных указанных налоговых деклараций, налоговым органом не корректировались, поскольку уточненные декларации были представлены по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, ввиду чего не подлежат обработке путем переноса данных указанных деклараций в карточку расчетов с бюджетом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (применительно к действующей редакции - пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из чего, данное нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), возлагается на налогоплательщика.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода, которым является календарный год (ст. 285 НК РФ).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 ст. 52 НК РФ), налогоплательщик при определении размера своих налоговых обязательств должен подтвердить правомерность использования налоговых льгот, а также правильно определить налоговую базу, включая состав и размер подлежащих учету расходов, отразив соответствующие обязательства в налоговой декларации.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям.

По смыслу подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, предоставляется право на единовременное включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, которые в обычном порядке учитываются через начисление амортизации.

Как следует из материалов дела, декларации по налогу на прибыль первоначально были представлены налогоплательщиком: за 2011 год – 27.03.2012, за 2012 год – 25.03.2013, за 2013 год – 05.03.2014.

Одновременно, как следует из материалов дела, основанием для представления уточненных налоговых деклараций 19.07.2017 (с отражением расходов в виде амортизационных отчислений, что привело к уменьшению суммы исчисленного к уплате налога на прибыль организаций) послужило неправомерное включение единовременно (в 2010 году) в состав внереализационных расходов затрат на мобилизационную подготовку 2010 года. Данное обстоятельство обусловило необходимость исключения из состава внереализационных расходов на создание объектов мобилизационного резерва и повлекло за собой восстановление стоимости основных средств и начисление амортизации по указанным объектам, в том числе, за 2011, 2012 и 2013гг.

Отклоняя доводы заявителя, ссылающегося на правомерное использование Обществом льготы, предусмотренной пп.17 п. 1 ст. 265 НК РФ, в том числе при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, а также отзыв письмом Минэнерго России от 29.09.2016 (том 2 л.д. 82-83) представленных ПАО «МРСК Центра» Перечней работ по мобилизационной подготовке на 2010 год, что послужило основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль (исключения из налоговой базы 2010 г. единовременно отраженных применительно к пп.17 п. 1 ст. 265 НК РФ расходов на мобилизационную подготовку и отражения расходов в виде амортизационных отчислений, уменьшающих налоговую базу спорных периодов), суд руководствуется следующим.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-173138/2016, №А40-154249/2016, №А40-180232/18 по спорам заявителя с налоговыми органами следует, что единовременное отнесение налогоплательщиком к внереализационным расходам затрат Общества на мобилизационную подготовку являлось неправомерным, поскольку мобилизационное задание до Общества не доводилось, мобилизационный план не был утвержден федеральным органом исполнительной власти (мобилизационный план ОАО "МРСК Центра" был утвержден 26.02.2010 генеральным директором ОАО "МРСК Центра", т.е. самим Обществом), а работы, отнесенные Обществом к мобилизационной подготовке, выполнены вне связи с обеспечением такой подготовки, вследствие чего, у заявителя отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке за 2010, 2011 и 2012 гг. и представления их на утверждение в Минэнерго России.

При этом мобилизационное задание и мобилизационный план были установлены и утверждены Минэнерго России для ОАО "Холдинг МРСК" (04.04.2013 переименовано в ОАО "Россети") и его филиалов. Тогда как ПАО "МРСК Центра" является самостоятельным юридическим лицом, не являлось и не является филиалом ОАО "Холдинг МРСК".

Аналогичные выводы следуют из содержания самого письма Минэнерго России от 29.09.2016, на которое ссылается заявитель. В частности, в указанном письме указано, что объемы работ, отраженные в Перечнях организацией, предоставлялись по факту, без предварительного согласования с Минэнерго России, и ПАО «МРСК «Центра» не обращалось (не заявляло) о необходимости реконструкции (модернизации) имеющихся объектов для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания. В Перечни были включены работы, которые не могут быть отнесены к работам по мобилизационной подготовке, в том числе, работы, которые должны выполняться в порядке текущей производственной деятельности. Объекты капитальных вложений ПАО «МРСК Центра» , включенные в Перечни, являются новым строительством, выполненным компанией в рамках исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям либо реализацией мероприятий по повышению надежности электроснабжения в рамках исполнения инвестиционной программы компании.

Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися фактами хозяйственной деятельности организации, а свидетельствуют об изначальном отсутствии у заявителя правовых оснований для применения льготы, предусмотренной пп.17 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Ввиду изложенного, соответствующие затраты Общества подлежали учету в стоимости основных средств и могли учитываться в составе уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходов путем начисления амортизации, а то обстоятельство, что Минэнерго России отозвало Перечни работ только в 2016 году, не свидетельствует об обоснованности названных действий налогоплательщика, так как упомянутые затраты последнего не были направлены на достижение мобилизационных целей.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено качественно иной совокупности доказательств, вследствие чего, у суда в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных налоговых споров с участием ПАО «МРСК «Центра».

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества изначально отсутствовали основания для единовременного учета расходов, связанных с мобилизационной подготовкой, в спорных периодах, в связи с чем, моментом возникновения переплаты является не момент представления уточненных налоговых деклараций за спорные периоды и не момент отзыва Перечня работ по мобилизационной подготовке Минэнерго России, а момент представления первичных налоговых деклараций и момент уплаты налога.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 29.11.2012 г. N 206-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2013) в п. 17 ст. 265 НК РФ были внесены изменения, дополнительно уточнившие, что в перечень указанных расходов не подлежат включению затраты на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям, направленные, таким образом, на исключение злоупотреблений при применении указанной льготы (которая изначально не предусматривала льготирование капитальных затрат). Данные обстоятельства позволяли заявителю оценить правомерность учета для целей налогообложения спорных расходов и своевременно уточнить данные его налоговых деклараций.

Таким образом, о наличии спорной переплаты налогоплательщику должно было быть известно в момент представления налоговых деклараций за спорные периоды, за 2011 год – 27.03.2012, за 2012 год – 25.03.2013, за 2013 год – 05.03.2014. Ввиду чего, обращение заявителя 08.06.2018 в суд с рассматриваемым требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог за 2011-2013гг. произведено за пределами общего срока исковой давности, исчисляемого с даты представления Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль на рассматриваемые периоды.

Непринятие Обществом своевременных мер по корректировке своих налоговых обязанностей, как и необоснованный единовременный учет затрат капитального характера вместо последовательного начисления амортизации, не может являться основанием для создания для него необоснованных налоговых преимуществ в виде возврата переплаты, образовавшейся вследствие исправления ошибок в учете за пределами установленных действующим законодательством сроков.

Необоснованное, в противоречие с содержанием пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ, применение Обществом льготы по налогу на прибыль не может являться основанием для возврата налога за пределами срока, установленного ст. 78 НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к рассмотренному по существу требованию имущественного характера в размере 48 578,83 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Одновременно, учитывая уточнение заявителем предмета заявленных требований, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению №64464 от 21.05.2018, подлежит возврату публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова