Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А83-642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-642/2020
27 июля 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Солнечная долина» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иглс-групп» (ИНН <***>)

о взыскании 5 323 903,29 руб.


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №30 от 02.10.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солнечная долина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иглс-групп» о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) задолженности в сумме 3082476,50 руб. и пени в сумме 2212297,12 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № 10 от 13.04.2017.

Представитель истца в итоговом судебном заседании уменьшенные исковые требования подержал.

Будучи надлежащим образом уведомленным, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

13.04.2017 между АО «Солнечная долина» (Поставщик) и ООО «Иглс-групп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10 (далее - Договор).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату каждой партии Товара путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45-ти календарных дней с даты поставки партии Товара.

Согласно товарной накладной №283 от 14.06.2018 Покупателю поставлен товар на сумму 2522016,00 руб.

14.06.2018 товар вывезен ООО «Иглс-Групп» со склада АО «Солнечная Долина», что подтверждается товарной накладной №283 от 14.06.2018, подписанной представителем ООО «Игле - Групп».

Вместе с тем, товарной накладной №284 от 14.06.2018 подтверждается поставка товара Покупателю на сумму 2513857,00 руб.

22.05.2019 Покупателем возвращен товар на сумму 1627221,00 руб., в соответствии с товарной накладной №8 от 22.05.2019.

Частью денежных средств от стоимости возвращенного товара, а именно 1429829,50 руб. погашена задолженность за отгруженный товар по товарной накладной №283 от 14.06.2018.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 148316 руб. и 49075,50 руб. направлены на погашение задолженности за поставку отгруженного товара по товарным накладным №519 от 21.12.2017 и №334 от 14.08.2017 соответственно.

Таким образом, датой поставки по товарным накладным №283 и №284 от 14.06.2018 является 14.06.2018.

Согласно платежных поручений №8 от 09.01.2020, №599 от 11.11.2019, №487 от 20.09.2019, №462 от 06.09.2019, №409 от 09.08.2019, №379 от 05.08.2019, №380 от 05.08.2019, №347 от 17.07.2019, №314 от 03.07.2019 Покупателем произведена частичная оплата, а именно в сумме 468 567 руб. за поставленную продукцию по товарной накладной №284.

Платежным поручением №296 от 21.06.2019 частично, в размере 55 000,00 рублей, оплачен поставленный товар по товарной накладной №283.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Иглс-Групп» перед АО «Солнечная Долина» за отгруженный товар составила 3 082 476, 50 руб.

В этой связи 14.11.2019 и 14.01.2020 в адрес ООО«Иглс-Групп» направлены претензии.

Неоплата поставленного товара в указанной сумме стала основанием для обращения истца в суд.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В этой связи наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанной ответчиком.

На основании изложенного, требование о взыскании по договору поставки суммы основного долга в размере 3082476,50 руб., подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты партии Товара, Покупатель на основании письменного требования обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен следующий расчет пени:

- за поставку продукции по накладной №283 от 14.06.2018, дата оплаты поставленного товара, согласно договору, наступила 30.07.2018:

2522016, 00*294 (дни просрочки оплаты с 31.07.2018 по 21.05.2019 включительно)*0,1 % = 741472,70 руб.;

22.05.2019 Покупателем возвращен товар на сумму 1 627 221,00 руб., из которых 1429829,50 руб. погашена задолженность за поставку товара по накладной №283 от 14.06.2017.

1 092 186, 50 *28 (дни просрочки оплаты с 23.05.2019 по 20.06.2019 включительно)* 0,1%= 30581 руб. 22 коп.;

21.05.2019 Покупателем в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб.

1 037 186, 50 *201 (дни просрочки оплаты с 22.06.2019 по 09.01.2020 включительно) *0,1%=208 474,49 руб.

- за поставку продукции по накладной №284 от 14.06.2018, дата оплаты поставленного товара, согласно договору, наступила 30.07.2018:

2513857,00* 336 (дни просрочки оплаты с 31.07.2018 по 02.07.2019 включительно) *0,1%=844655 руб. 95 коп.

03.07.2019 Покупателем в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 88 240 руб.

2425617.0 *12 (дни просрочки оплаты с 04.07.2019 по 16.07.2019 включительно) *0,1 %= 29107 руб. 40 коп.

21.05.2019 Покупателем в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб.

17.07.2019 Покупателем в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 61 827 руб.

2363790,00*17 (дни просрочки оплаты с 18.07.2019 по 04.08.2019 включительно)*0,1%= 40184, 43 руб.

05.08.2019 Покупателем в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. (двумя платежами по 107 500 руб. и 12 500 руб.).

2243790.0 *2 (дни просрочки с 06.08.2019 по 08.08.2019 включительно)*0,1%=4487,58 руб.

09.08.2019 Покупателем в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

2213790,00*26 (дни просрочки с 10.08.2019 по 05.09.2019 включительно)*0,1%=57558,54 руб.

06.09.2019 Покупателем в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 13500 руб.

2200290.0 *12 (дни просрочки с 07.09.2019 по 19.09.2019 включительно)*0,1%=26403,48 руб.

20.09.2019 Покупателем в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 55000 руб.

2145290.0 *50 (дни просрочки с 21.09.2019 по 10.11.2019 включительно) *0,1%= 107264 руб.

11.11.2019 Покупателем в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 40000 руб.

2105290,00*58 (дни просрочки с 12.11.2019 до 09.01.2020)* 0,1 %=122106,82 руб.

Итого, сумма неустойки по товарной накладной №284 от 14.06.2018 составляет 1231768,71 руб.

Общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара по двум товарным накладным составила 2212297,12 руб.

Проверив вышеуказанный расчет пени, суд считает его верным.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании пени в сумме 2212297,12 руб., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 49474,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 146,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иглс-групп» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Солнечная долина» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3082476,50 руб., пеню в сумме 2212297,12 руб., всего – 5294773,62руб., а также: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49474,00 руб.

3. Выдать исполнительные листа после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить Акционерному обществу «Солнечная долина» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 146,00 руб. согласно платежного поручения № 101 от 14.01.2020, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев